САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 5355

Судья: Павлова М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Корсаковой Н.П.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года дело № 2-4107/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Килишек Е.А. к Нунга Т.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Килишек Е.А. П. (дов. от 26.03.10г.), представителя Нунга Т.А. К. (дов. от 17.11.10г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Килишек Е.А. обратилась в суд с иском к Нунга Т.А. о взыскании в возмещение ущерба разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по отчету об оценке ущерба в размере <...>., расходов на изготовление копии отчета для страховой компании по оценке ущерба в размере <...>. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.08.2008 года на пересечении Светлановского пр. и ул. Ж.Дюкло произошло ДТП с участием водителя П., управлявшего автомобилем Мицубиси Талант г.н. №...,принадлежащим истице Килишек Е.А. и водителя Нунга Т.А., управлявшей автомобилем Хундай Гетц г.н. №....

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 25.08.2008 года установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Нунга Т.А. п.п. 1.3, 13.4 ПДД. При маневре левого поворота не уступила дорогу встречному автомобилю Мицубиси, двигавшемуся прямолинейно, что привело к столкновению с ним, при этом нарушила требование знака 4.1,4 /движение прямо и направо/ ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность ответчицы Нунга Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОСА «Ингосстрах» по полису ОСАГО №....

16.09.2008 года ОСАО «Ингосстрах», признавая вину Нунга Т.А., выплатило Килишек Е.А. страховое возмещение в размере <...>.

На основании отчета №... от 02.09.2008 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы после указанного ДТП, составленного ООО «Гриффин-Автосервис» размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>. Ответчица добровольно возместить ущерб отказалась.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года суд взыскал с Нунга Т.А. в пользу Килишек Е.А. в возмещение ущерба <...>., расходы на изготовление копии отчета по оценке в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего взыскать <...>.

Нунга Т.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом первой инстанции, что 07.08.2008 года произошло ДТП по вине водителя Нунга Т.А., которая была привлечена к административной ответственности. В результате указанного ДТП была повреждена автомашина Мицубиси Галант г.н. №..., принадлежащая на праве собственности истице Килишек Е.А.

После указанного ДТП для установления стоимости восстановительного ремонта истицы и выплаты ей страхового возмещения страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчицы Нунга Т.А., истица обратилась в ООО «Гриффин-Автосервис».

Согласно отчету №... от 02.09.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант после ДТП от 07.08.2008 года с учетом амортизационного износа деталей составляет <...>.

16.09.2008 года ОСАО « Ингосстрах» выплатило Килишек Е.А. страховое возмещение в размере <...>.

С учетом данного обстоятельства суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба <...>, исходя из отчета №... от 02.09.2008 года ООО «Гриффин-Автосервис», поскольку доказательств того, что данное заключение является необъективным, ответчицей не представлено, правомерно отклонив доводы

доводы Нунга Т.А. о том, что истица должна представить финансовые документы по оплате ремонта своего автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Также является правильным и вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта для представления в страховую компанию, в размере <...>., и расходов по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в размере <...>.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи