САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 3780

Судья: Королева Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Быханова А.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года дело № 2-476/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» к Голбинскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» Б. (дов. до. 31.12.11г.), Голубинского И.А., его представителя адвоката К. (ордер от 18.03.11г. и дов. от 18.03.11г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» обратился в суд с иском к Голубинскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США основного долга и <...> долларов США процентов за пользование кредитом, <...> долларов США неустойки за просрочку платежей, расходов по уплате госпошлины в размере <...>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В обосновании исковых требований истец указал,что 21.11.2007 года между ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» и Голубинским И.А. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> доллара США, под 9% годовых, сроком возврата до 08 ноября 2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит. Заемщик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Заемщику была направлена претензия о необходимости погасить просроченную задолженность. Задолженность погашена не была. Заемщиком свои обязательства не исполнил, на требование Банка не ответил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года суд взыскал с Голубинского И.А. в пользу между ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» задолженность по кредитному договору в сумме <...> центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., а всего <...>

Голубинский И.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2007 года между ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» и Голубинским И.А. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства и получен кредит на сумму <...> доллар США под 9% сроком до 08 ноября 2012 года.

Условия кредитного договора ответчиком Голубинским И.А. исполнялись не надлежаще, в настоящее время задолженность составляет <...> центов США, из которых сумма основного долга в размере <...> цента США, проценты за пользование кредитом в размере <...> центов США, неустойка за просрочку платежей в размере <...> цента США. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в руб. х в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в руб. х сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из расчетов, представленных истцом. Расчеты судом проверены, факт просрочки в возврате суммы кредита и правильность расчета задолженности ответчиком, принимавшим участие в судебном разбирательстве, не оспаривалась.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <...>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., подтвержденные платежным поручением.

Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе Голубинского И.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была поздно получена копия искового заявления, в силу чего он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 24. 01.2911 года, суд выяснял мнение ответчика о том, возможно ли рассмотрение дела по существу в этом судебном заседании или ответчику требуется время для формирования своей позиции по делу и получения юридической помощи, однако ответчик пояснил, что он признает исковые требования в полном объеме и просит слушание дела не откладывать (л.д.67).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи