Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5908/2011 Судья: Метелкина А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-50/11 по кассационной жалобе Лаврюшева С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Лаврюшева С.А. к Дадашову А.Х.оглы, Дубкову М.М., ...(ЮрЛ2)..., ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Лаврюшева С.А. и представителя ...(ЮрЛ1)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврюшев С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дадашову А.Х.оглы, Дубкову М.М., ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> около <...> час. <...> мин. Лаврюшев С.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль ...(АМ1)... у <адрес> и отошел по своим делам. Вернувшись к автомашине, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...(АМ2)... под управлением водителя Дадашова А.Х.оглы и автомашины ...(АМ3)... под управлением водителя Дубкова М.М. В результате ДТП автомобиль ...(АМ3)... откинуло на припаркованный автомобиль истца, в связи с чем автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно отчету об оценке от <дата> ...(ЮрЛ3)... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...(АМ1)... с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., размер величины утраты его товарной стоимости составляет <...> руб.

Постановлением ОГИБДД УВД Московского района Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием противоречивых версий развития дорожно-транспортной ситуации, выдвинутых Дадашовым А.Х.оглы и Дубковым М.М. Однако поскольку причиной повреждения автомобиля истца, припаркованного и не находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением истца, явилось взаимодействие между собой транспортных средств под управлением Дадашова А.Х.оглы и Дубкова М.М., истец полагает, что они должны возместить причиненный вред солидарно в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ. На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность Дадашова А.Х.оглы и Дубкова М.М. была застрахована в ...(ЮрЛ2)... и ...(ЮрЛ1)... соответственно, в связи с чем истец просил взыскать солидарно со страховых компаний <...> руб., а с Дадашова А.Х.оглы и Дубкова М.М. солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб. <...> коп. Кроме этого, истец просил взыскать со всех ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <...> руб. <...> коп. и расходы за составление отчета об оценке в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец с учетом расширения предела автогражданской ответственности страховщиков Дадашова А.Х.оглы и Дубкова М.М. уточнил свои требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Дадашова А.Х.оглы, Дубкова М.М., ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)... солидарно страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <...> руб. <...> коп. и расходы за составление отчета об оценке в размере <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года в удовлетворении иска Лаврюшева С.А. к Дадашову А.Х.оглы, Дубкову М.М., ...(ЮрЛ2)..., ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказано.

С вынесенным решением не согласен истец, который в своей кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Дадашов А.Х.оглы, Дубков М.М. и ...(ЮрЛ2)... на судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается распиской представителя ...(ЮрЛ2)... в получении судебной повестки на 25.04.2011 в 10:00, почтовыми направлениями Дадашову А.Х.оглы и Дубкову М.М. с извещениями на 25.04.2011 в 10:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.д.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, <дата> в <...> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...(АМ2)... под управлением Дадашова А.Х.оглы, автомобиля ...(АМ3)... под управлением Дубкова М.М. и автомобиля ...(АМ1)..., принадлежащего истцу.

Постановлением ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения проверки в рамках административного расследования было установлено, что водители выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортной ситуации, кроме того, место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме происшествия в материале проверки, не подтверждается никакими трасологическими признаками, в связи с чем определить, какая из версий выглядит более состоятельной, не представилось возможным. Данное постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данным в ходе расследования административного дела, автомобиль ...(АМ1)... в момент столкновения находился припаркованным у дома <адрес>, водитель Лаврюшев С.А. отсутствовал, повреждения указанным автомобилем получены от столкновения двух других транспортных средств – ...(АМ2)... и ...(АМ3)..., в результате которого автомобиль ...(АМ3)... совершил столкновение с автомобилем ...(АМ1)....

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю ...(АМ1)..., не являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия, т.е. третьему лицу, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля ...(АМ2)... и ...(АМ3)..., в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить владельцы этих источников, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла почерневшего. При этом доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Лаврюшева С.А., а также наличия оснований, предусмотренных пп. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, ответчиками представлено не было.

Коллегия полагает, что гражданско-правовая ответственность владельцей автомобилей ...(АМ3)... и ...(АМ2)... должна быть солидарной.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Материалами дела установлено, что вред причинен третьему лицу в одном дорожно-транспортном происшествии (соответственно, при наступлении одного страхового случая) и в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшего одномоментно.

Таким образом, при распределении ответственности причинителей вреда подлежат применению положения, предусмотренные п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, владелецем автомашины ...(АМ2)... является Дадашов А.Х.оглы, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...(ЮрЛ2)....

На момент дорожно-транспортного происшествия предел гражданской ответственности Дадашова А.Х.оглы был расширен до <...> руб.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, владельцем автомашины ...(АМ3)... является ...(ЮрЛ4)..., в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Дубков М.М., который согласно данным им пояснениям в рамках административного дела, состоит в трудовых отношениях с ...(ЮрЛ4)....

Гражданская ответственность ...(ЮрЛ4)... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...(ЮрЛ1)... в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании полиса №... по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев в отношении автомашины ...(АМ3)... в период с <дата> по <дата> предел гражданской ответственности ...(ЮрЛ4)... перед другими лицами по риску «ущерб» был расширен до <...> долларов США.

На основании изложенного коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом расширения риска гражданской ответственности Дадашова А.Х.оглы и ...(ЮрЛ4)... на момент дорожно-транспортного происшествия, надлежащими ответчиками по делу являются не Дадашов А.Х.оглы и ...(ЮрЛ4)..., а страховые компании ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2).... При этом суд обоснованно учел также то обстоятельство, что владельцем автомашины ...(АМ3)... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ...(ЮрЛ4)..., чья гражданская ответственность застрахована в ...(ЮрЛ2)..., а доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство использовалось Дубковым М.М. в связи с исполнением нетрудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования по праву, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Однако постановленное решение не отвечает нормам материального права, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по размеру не основан на законе.

Как видно из материалов дела, в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю ...(АМ1)... в результате ДТП от <дата>, истец предоставил отчет об оценке от <дата> №..., составленный ...(ЮрЛ3)....

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ...(АМ1)... с учетом износа составляет <...> рубля <...> копеек; размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> рублей <...> копеек.

Однако указанный отчет об оценке от <дата> №... не был принят судом как надлежащее доказательство в обоснование размера ущерба, поскольку, как указал суд, из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины и размер величины утраты товарной стоимости определены на дату его составления, т.е. по состоянию на <дата>, акт осмотра транспортного средства производился <дата>. При таких обстоятельствах суд счел, что отчет об оценке №... не может быть принят как надлежащее доказательство в силу ст. 59 ГПК РФ в обоснование размера ущерба, поскольку указанный отчет был составлен <дата>., т.е. спустя три месяца после имевшего место <дата> ДТП, осмотр машины производился только <дата>, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями, указанными в представленном отчете.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отчет об оценке от <дата> №..., составленный ...(ЮрЛ3)..., не может являться надлежащим обоснованием размера ущерба.

Повреждения транспортного средства ...(АМ1)..., полученные при ДТП <дата>, зафиксированы в справках ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в материале проверки №... по факту ДТП (ОГИБДД Московского р-на Санкт-Петербурга), истребованном судом, содержатся фотоматериалы с места ДТП, где зафиксированы повреждения транспортного средства ...(АМ1)... непосредственно сразу после их получения.

Зафиксированные на месте ДТП повреждения автомобиля ...(АМ1)... полностью соответствуют повреждениям, указанным в отчете об оценке от <дата> №....

Согласно объяснениям истцовой стороны на составление акта осмотра поврежденного транспортного средства ...(АМ1)..., имевшего место <дата>, истец вызвал телеграммами всех четырех ответчиков, однако никто из ответчиков не выразил желания принять участие в осмотре автомобиля.

Таким образом, истец со своей стороны предпринял все действия, чтобы заинтересованные по делу лица могли в присутствии эксперта осмотреть поврежденный автомобиль.

Также следует отметить и то, что никто из ответчиков не оспаривал представленный истцом отчет об оценке от <дата> №... ни по размеру, ни по перечню зафиксированных в нем повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия полагает неверным и вывод суда о том, что истец, в нарушение пп. «е» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, не предоставил страховщику в обоснование размера стоимости произведенных восстановительных затрат документы, подтверждающие расходы истца на ремонт автомобиля, который он произвел, поскольку указанным пунктом Правил предусмотрено лишь право истца предоставить соответствующие документы, но не обязанность.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер исковых требований полностью обоснован отчетом, содержащимся в материалах дела. При этом то обстоятельство, что истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства, а затем продал его, не имеет отношения к заявленному иску и размеру ущерба, т.к. продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая и надлежаще подтвержденных представленным отчетом об оценке ущерба.

Из изложенного следует, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения суда в кассационном порядке.

Отменяя вынесенное решение, коллегия полагает возможным, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Лаврюшева С.А., заявленных к страховым компания ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)....

Согласно отчету об оценке ...(ЮрЛ3)... от <дата> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет <...> руб., а размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...> руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила <...> руб.:

<...> руб. + <...> руб. = <...> руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <...> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется договор на оказание оценочных услуг №..., заключенный между ...(ЮрЛ3)... и Лаврюшевым С.А., на оценку автомобиля ...(АМ1)..., а также представлены товарные и кассовые чеки о внесении денежных средств по договору №... на оценку автомобиля ...(АМ1)... на общую сумму <...> руб.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем коллегия полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховых компаний солидарно расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов истца по оплате услуг почтовой связи. Несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами об извещении ответчиков об осмотре транспортного средства оценщиком, телеграфными уведомлениями, чеками на общую сумму <...> руб. Таким образом, данное исковое требование подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в силу чего подлежит удовлетворению, с ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)... в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по оплате услуг почтовой связи в размере <...> коп.

Общая сумма государственной пошлины по делу с учетом удовлетворения исковых требований в размере <...> руб. составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого ответчика, а также государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого. Сумма в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчиков ( <...> руб. с каждого) в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаврюшева С.А. к ...(ЮрЛ2)... и ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ2)... и ...(ЮрЛ1)... солидарно в пользу Лаврюшева С.А. в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп., расходов за составление отчета об оценке <...> руб., расходов по оплате услуг почтовой связи <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ...(ЮрЛ2)... в пользу Лаврюшева С.А. возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Лаврюшева С.А. возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ...(ЮрЛ2)... в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части вынесенное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: