Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №33-5899/2011 Судья: Белоногий А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1407/11 по кассационной жалобе Напираева Л.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Напираева Л.Б. к Турусову С.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков Турусова С.Н., Данильченко Т.Ю. и ...(ЮрЛ)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Напираев Л.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)..., просил признать действия руководителей незаконными, обязать их отменить приказы №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> и прекратить дискриминацию в отношении истца; обязать Турусова С.Н. опровергнуть распространенные им <...> сведения в отношении истца и взыскать с него компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер; обязать администрацию ...(ЮрЛ)... пересмотреть по согласованию с профкомом локальные нормативные акты по оплате труда, порядку назначения и выплаты надбавок, правилам внутреннего трудового распорядка с целью исключения их произвольного применения; обязать администрацию ...(ЮрЛ)... выплатить истцу <...> рублей и денежную компенсацию на дату выплаты; взыскать с <...> ...(ЮрЛ)... Данильченко Т.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за дискриминацию трудовых прав истца; вынести частное определение в адрес правоохранительных органов о проведении проверки и привлечении Данильченко Т.Ю. к уголовной ответственности.

Исковые требования обоснованы тем, что Напираев Л.Б. работает в ...(ЮрЛ)... <...> лет, до <...> года не имел ни одного дисциплинарного взыскания. В <дата> в <...> был создан <...> ...(ЮрЛ)..., <...> которого был избран истец, исполняющий данные обязанности по настоящее время.

Приказом директора ...(ЮрЛ)... от <дата> №... Напираев Л.Б. был уволен по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ; решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2009 истец был восстановлен в прежней должности.

Истец указывает на то, что в отношении него со стороны директора ...(ЮрЛ)... имела место дискриминация его трудовых прав, что выражено в том, что после восстановления на работе он был допущен на рабочее место лишь <дата>; исключен из состава еженедельного оперативного совещания; между начальником ОТК и директором введена должность начальника службы управления качеством; незаконно был отстранен от работы в <дата> по мотивам непрохождения вводного инструктажа по технике безопасности; необоснованно обвинен в разглашении коммерческой тайны в связи с рассмотрением дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга; необоснованно был направлен в служебную командировку в <...>, куда истец не отбыл, за что незаконно был привлечен приказом от <дата> №... к дисциплинарной ответственности в виде замечания; также необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от <дата> №....

Истец также указывает на то, что дискриминация проявляется еще и в том, что с <дата> его незаконно лишают надбавок, в результате чего его заработная плата уменьшилась <...>. Так в период с <дата> по <дата> предложенные им и не назначенные и не выплаченные суммы надбавок составляют <...> рублей.

В связи с дискриминацией <...>. В результате дискриминации трудовых прав истец испытывает нравственные страдания. Сумму компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, истец оценил в <...> рублей, которые просил взыскать с <...> ...(ЮрЛ)... Данильченко Т.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил признать действия <...> Данильченко Т.Ю., в том числе приказы №... от <дата>, №... от <дата> и систематическое лишение надбавок, дискриминационными; признать действия <...> Турусова С.Н., в том числе приказ от <дата> №... и систематическое лишение надбавок, дискриминационными; обязать Турусова С.Н. опровергнуть распространенные им недостоверные сведения, огласив в том же составе участников проведенных им совещаний и вывесив на доску информации профкома следующее опровержение с приложением отзыва на исковое заявление: «Мною, Турусовым С.Н., была составлена и распространена справка о <...>. Приведенные в справке сведения представляют собой личную экспертную оценку и документально подтверждены быть не могут». Кроме того, истец просил обязать администрацию ...(ЮрЛ)... пересмотреть по согласованию с профкомом положение об оплате труда с целью исключения его произвольного применения; истец уточнил размер невыплаченных за период с <дата> по <дата> надбавок и с учетом недоплаченных сумм по больничным листам ввиду невыплаты надбавок, а также с учетом индексации денежных сумм по статье 236 ТК РФ просил взыскать с ...(ЮрЛ)... сумму доплаты в размере <...> рублей, а за задержку выплаты данной суммы после вынесения судом решения просил взыскивать с ответчика по <...> рублей <...> копеек ежедневно, начиная с <дата> по день полной выплаты задолженности; также просил взыскать с <...> ...(ЮрЛ)... Данильченко Т.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за дискриминацию трудовых прав истца; взыскать с <...> Турусова С.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда за распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, в сумме <...> рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2011 в отдельное производство выделены исковые требования Напираева Л.Б. к Турусову С.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Впоследствии истец вновь уточнил заявленные требования, указывая на то, что в справке, распространенной ответчиком среди руководителей ...(ЮрЛ)... <дата> и <дата>, не соответствуют действительности следующие утверждения: <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года иск Напираева Л.Б. к Турусову С.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как видно из материалов дела, <дата> и <дата> на собраниях работников ...(ЮрЛ)... Турусовым С.Н. была доведена до присутствующих справка следующего содержания: « <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Турусов С.Н., являющийся <...> ...(ЮрЛ)... и распространивший оспариваемые истцом сведения, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, учитывая то, что при разрешении спора суд первой инстанции не установил доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, оснований для отмены решения суда не имеется.

Сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, так как носят характер оценочных суждений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанным Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что порочащий характер сведений обязан доказать истец (п. 9).

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что оспариваемые им сведения носят порочащий характер, более того, как подтверждал истец в заседания суда первой и кассационной инстанций, он действительно обращался в органы исполнительной власти с различными заявлениями.

Как верно отметил суд первой инстанции, распространение информации об обращениях истца в различные государственные органы и к должностным лицам само по себе не является порочащими сведениями, поскольку право истца на обращение с жалобой (заявлением, предложением) на действия (бездействия) руководства работодателя к должным лицам органов государственной власти, органов местного самоуправления закреплено Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, по существу изложенные в справке Турусова С.Н. сведения являются не утверждениями о фактах, а мнением ответчика, его оценочным суждением по поводу обращений истца к различным должностным лицам, в связи с чем эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением Турусова С.Н., судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст.ст. 151, 152 ГК РФ к правоотношениям сторон по делу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика он испытывал нравственные или физические страдания.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -