Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2345/2011 Судья: Береза С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/11 по кассационной жалобе Калачевой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по иску Калачевой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А., к ООО «Торговый Дом Интерторг» об устранении нарушений прав собственников, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Калачевой В.А., её представителя Пухова Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО «Торговый Дом Интерторг» - Азаровской М.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Морозова А.А., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговый Дом Интерторг» (магазин «Семья»), просила обязать руководство магазина «Семья» снизить уровень шума и вибрации от работающего в магазине холодильного оборудования до величины, установленной санитарными нормами, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына М.А. в размере 10000 рублей. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, также просила обязать руководство магазина «Семья» ООО ТД Интерторг» шумоизолировать потолок под помещениями квартиры истицы: площадью 14,49 кв.метров, 13,44 кв.метров, 2,68 кв.метров, 13,72 кв.метров, 4,55 кв.метров; шумоизолировать стену, проходящую под стеной, разделяющей комнаты площадью 21,28 кв.метров и 14,7 кв.метров от коридора, площадью 13,72 кв.метров; демонтировать всё воздухоохлаждающее и вентилирующее оборудование, установленное ответчиком на наружной стене комнаты площадью 14,7 кв.метров квартиры истицы, установив срок для производства работ один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником и проживает в квартире №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге с несовершеннолетним сыном, на первом этаже под указанной квартирой расположен магазин «Семья», с мая 2008 года по февраль 2009 года они не могли проживать в квартире из-за шума от работающего в магазине холодильного оборудования, обращались в ТО ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, после чего уровень шума снизился, однако в настоящее время уровень шума в квартире вновь повысился, превышает установленные санитарные нормы, вследствие чего у ребенка возникли нарушения здоровья в виде трудностей засыпания в дневное время, нарушений нервной системы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2010 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд /т.2 л.д.81-84/.

При этом судебная коллегия отметила, что при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости дополнительного исследования с целью установления источника шума, фиксируемого в помещениях квартиры истцов, в том числе путем допроса экспертов либо назначения дополнительной экспертизы с определением конкретных требований к её объему и условиям проведения.

При новом рассмотрении истица поддержала заявленные требования, также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 108800 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что Калачева В.А. является собственницей квартиры №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, совместно с истицей в указанной квартире проживает её сын М.А.., ... года рождения.

Также судом первой инстанции установлено, что ниже этажом под квартирой истицы расположен продовольственный магазин «Семья» ООО «Торговый дом Интерторг».

В суде первой инстанции истцовой стороной было представлено сообщение Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, из которого следует, что согласно экспертному заключению №... от 11.02.2009 года, выполненному специалистами ФГУЗ № 1 «Центр гигиены и эпидемиологии» эквивалентные уровни звука в жилых комнатах квартиры №... дома №... литер №... по <адрес> в Санкт-Петербурге от работы холодильного оборудования продовольственного магазина «СемьЯ» ООО «ТД Интерторг» при включенном холодильном оборудовании магазина в спальной комнате квартиры уровни звукового давления в октавных полосах с частотами 125, 250, 500 Гц в ночное время превышают предельно допустимые уровни на 1-2 Дб; эквивалентные уровни звука в спальной комнате квартиры от работы холодильного оборудования в ночное время превышают предельно допустимые уровни на 4 Дб; при включенном холодильном оборудовании магазина уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах с частотами 125, 250 в ночное время превышают предельно допустимые уровни на 3 и 5 Дб соответственно; эквивалентный уровень звука в детской комнате квартиры от работы холодильного оборудования в ночное время превышает предельно допустимые уровни на 6 Дб; при включенном компрессоре холодильного оборудования и включенных холодильных установках магазина уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 125, 250, 500, 2000, 4000, 8000 ГЦ в ночное время не превышают предельно допустимые уровни; эквивалентные уровни звука при включенном компрессоре холодильного оборудования и включенных холодильных установках магазина в ночное время суток в жилых комнатах не превышают нормативные значения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» /л.д.23-24/.

Судом первой инстанции принято во внимание, что после проведения вышеуказанных замеров руководство ООО «ТД Интерторг» произвело перемещение холодильного оборудования с первого этажа магазина в подвальное помещение дома, произвело шумоизолюцию помещения, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда, актом выполненных работ /т.2, л.д.181-182/.

В дальнейшем 24.03.2009 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» вновь была проведена экспертиза, согласно которой шум и вибрация в квартире истицы не превышают нормативов и не нарушают санитарных норм /т.1, л.д.70-77/.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2010 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза с целью выявления уровня шума, источника шума в помещениях квартиры №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно выводам экспертного заключения №... от 23.12.2010 года, проведенного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», в дневное время суток в квартире №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге превышений уровней шума нет. В ночное время суток инструментальные замеры уровней ума не проводились по причине отказа обеих сторон, о чем составлен соответствующий акт /т.2 л.д. 161-170/.

Судом первой инстанции принят во внимание акт, составленный врачом отделения питания «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске Тимиршиным К.Ф., согласно которому в ночное время суток истица Калачева В.А. отказалась от замеров уровней шума при работе двух из трех компрессоров холодильного оборудования магазина «Семья» ООО «ТД Интерторг», находящихся в помещении компрессорной в подвале жилого дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом начальник отдела охраны труда ООО «ТД Интерторг» Аракелян Е.В. отказалась от проведения замеров уровней шума при работе всех трех компрессоров холодильного оборудования магазина «Семья» ООО «ТД Интерторг», указывая на то, что с 21 часов 00 минут до 10 часов 00 минут автоматически отключается один компрессор, обеспечивающий низкотемпературные холодильные установки и в это время работают только два компрессора. Включение и выключение одного компрессора обеспечивает реле задержки пуска компрессора, таким образом, третий компрессор в ночное время не эксплуатируется /т.2, л.д.162/.

Таким образом, видно, что в ночное время замеры произвести не представилось возможным, так как истица от проведения замеров отказалась, ссылаясь на необходимостью проводить замеры при включенном третьем компрессоре, который в ночное время не эксплуатируется, поскольку третий компрессор включается только в дневные часы, согласно установленной программе и реле времени. При этом перепрограммирование отключения компрессора и его принудительное включение повлечет негативные последствия для дорогостоящего оборудования, а также изменение температурного режима, которое повлечет за собой порчу продуктов, хранящихся в холодильном оборудовании. Принудительное отключение реле и включения в ночные часы дополнительного холодильного оборудования не может производиться, так как данный режим работы запрограммирован в программе данного оборудования.

Признавая факт отсутствия шума в квартире истицы в ночное время в соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом было предложено истице произвести замеры в существующем режиме, однако истица от проведения замеров в принадлежащей ей квартире отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, однако истицей не представлено достоверных доказательств того, что в квартире в дневное и ночное время имеется превышение уровня шума от расположенного под квартирой истице магазина «Семья» ООО «Интерторг».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калачевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: