Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6176/2011 Судья: Минихина О.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/11 по кассационной жалобе юр.л. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Яковенчука Ю.П. к юр.л. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Яковенчук Ю.П. обратился в суд с иском к юр.л. уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <...> рублей, расходы на составление калькуляции в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг представителя в размере 11228 рублей 62 копеек.

Свои требования Яковенчук Ю.П. мотивировал тем, что 02 марта 2010 года его автомобилю марки <...> государственный регистрационный номер <...>, в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома <...> по <...>. в Санкт – Петербурге, принадлежащей юр.л. были причинены механические повреждения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 22 февраля 2011 года исковые требования Яковенчука Ю.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с юр.л. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе юр.л. просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер <...> на праве собственности принадлежит истцу Яковенчуку Ю.П.

02 марта 2010 года Яковенчук Ю.П. обнаружил на своем автомобиле следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятины на правом переднем крыле, вмятины и деформация капота, деформирована правая передняя фара, поврежден механизм щеток лобового стекла, повреждена пластиковая приборная панель в салоне. Также имелись скрытые повреждения приборной панели и кузова.

В тот же день Яковенчук Ю.П. обратился в УВД по Василеостровскому району Санкт – Петербурга.

Участковым уполномоченным <...> отдела милиции УВД по <...> Санкт – Петербурга по факту повреждения автомобиля истца был проведен осмотр места происшествия с участием понятых, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы указанные выше повреждения, причиненные автомобилю истца, припаркованному с правой стороны от центрального входа в здание дома <...> по <...> в Санкт – Петербурге, в углу между центральными ступеньками и спуском.

Постановлением дознавателя <...> отдела милиции УВД по <...> Санкт – Петербурга от 10 марта 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца (ст. 167 УК РФ) по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП- <...> от 02.03.2010 года).

Вместе с тем, в ходе проведенной по данному факту проверки было установлено, что повреждения автомашины получены в результате самопроизводного падения наледи с крыши здания дома <...> по <...> в Санкт – Петербурге (здание « <...>») по причине оттепели.

Как установлено судом первой инстанции собственником дом <...> по <...> в Санкт-Петербурге является юр.л.

Сторона ответчика юр.л. не оспаривала, что на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества <...> по <...> в Санкт-Петербурге.

Разрешая спор, суд, установив наличие причинно-следственной связи между падением наледи с крыши указанного дома на автомобиль истца, пришёл к выводу о том, что вред имуществу истца был причинён в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика юр.л. обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.

Доводы кассационной жалобы представителя юр.л. о том, что судом при определении вины ответчика не была учтена грубая неосторожность самого истца и не применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда. При этом, сведений о нарушении истцом каких бы то ни было требований дорожных знаков, либо дорожной разметки материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком суду не представлено. Из представленных по делу доказательств, указанные обстоятельства также не следуют.

Факт наличия 02 марта 2010 года плюсовой температуры воздуха, хмурой и дождливой погоды также не свидетельствует о наличии вины истца в причинении вреда в форме грубой неосторожности. Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.

Таким образом, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленными истцом документами: заказ-наряд № 6 от 07 июля 2010 года, договор наряд-заказ № 522 от 07 июля 2010 года, заказ-квитанция № 19717 от 14 мая 2010 года, товарный чек №02103 от 01 июля 2010 года, подтверждающими, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму восстановительного ремонта соответствующую материалам дела. Довод ответчика о том, что сумма материального ущерба истцом завышена суд отклонил.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отказался от проведения технической экспертизы.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, поскольку ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, выводы суда, направленные на подтверждение истребуемой суммы восстановительного ремонта являются обоснованными; оснований для отклонения представленных истцом документов, свидетельствующих о фактических затратах истца, понесенных в связи с восстановительным ремонтом его автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по составлению отчета об оценке, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований Яковенчука Ю.П. сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, поскольку субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены в доводах кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Медиана» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –