Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3319/2011 Судья: Береза С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

Судей

Кутыева О.О.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу Сатц С.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу №2-5938/10 по иску Сорокиной Н.В. к Сатц С.М. о признании недействительным отказа от доли в наследственном имуществе, включении в наследственную массу долей квартиры, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство, по иску Сатц С.М. к Сорокиной Н.В. о признании права собственности на долю в квартире, обязании УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО произвести государственную регистрацию права собственности доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ответчицы Сатц С.М. – Буканова А.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Сатц С.М. с указанным выше иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в октябре 2008 года он по просьбе ответчицы оформил на себя документы на 3/200 доли в квартире <адрес>, о чем 11.10.2008 г. нотариусом Стрельцовой С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство, право собственности истца было зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО 17.10.2008 года.

30.10.2008 г. Сорокин В.И. по просьбе ответчицы оформил договор дарения 3/200 долей квартиры <адрес> на имя ответчицы.

Полагая, что ответчица воспользовалась его болезнью и инвалидностью, а также тем, что он часто и много забывал, не понимал мотивов и целей той или иной сделки и, Сатц С.М. введя его в заблуждение относительно предмета и дальнейших последствий сделки, оформила договор дарения.

В качестве правового обоснования заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 178, 167 ГК РФ, Сорокин В.И. просил признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2008 г., выданное УФРС по СПб и ЛО и договор дарения 3/200 долей квартиры <адрес> от 30.10.2008 г. и обязать УФРС по СПБ и ЛО отменить регистрацию указанной сделки на имя Сатц С.М.

Определением Калининского районного суда от 19 июля 2010 года произведена процессуальная замена умершего истца Сорокина В.И. на правопреемника – его дочь Сорокину Н.В.

В процессе рассмотрения дела Сорокина Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, указав, что является дочерью и наследником по завещанию умершего 23.11.2009 г. Сорокина В.И., который находился в зарегистрированном браке с Луговской Н.Г., умершей 23.12.2007 г., являвшейся в свою очередь, титульным собственником квартиры <адрес>, на основании справки ЖСК- №... от 04.09.2002 г. о выплате пая, который частично был внесен в период брака с Сорокиным В.И., в связи с чем, истица полагает, что супружеская доля умершего Сорокина В.И. в квартире составляет 1/20 долей.

Так же истица полагала недействительным договор дарения, заключенный 30.10.2008 г. между Сорокиным В.И. и Сатц С.М., по основаниям, указанным Сорокиным В.И.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 178, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, истица просила признать недействительным отказ Сорокина В.И. от доли в наследственном имуществе после умершей Луговской Н.Г.; включить в наследственную массу после смерти Луговской Н.Г. 19/20 долей квартиры <адрес>; признать Сорокина В.И. принявшим наследство, в виде вышеуказанной квартиры; признать за Сорокиной Н.В. право собственности на 1/20 долю спорной квартиры; признать недействительными свидетельство о праве собственности от 01.10.2008 г. на квартиру <адрес>, выданное Сорокину В.П. и договор дарения 3/200 доли квартиры от 30.10.2008 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01.10.2008 года на указанную квартиру, выданное Сатц С.М.

Сатц С.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сорокиной Н.В. в котором просила признать за ней право собственности на 3/200 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, обязать УФРС по СПб и ЛО произвести государственную регистрацию права собственности Сатц С.М. на 3/200 доли вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что является собственницей 197/200 долей в праве собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после умершей матери, выданного нотариусом Стрельцовой С.В., собственником 3/200 долей в праве собственности указанной квартиры являлся Сорокин В.П., который 30.10.2008 г. заключил с Сатц С.М. договор дарения, в соответствии с которым подарил истице принадлежащие ему доли в праве собственности квартиры, документы были переданы на государственную регистрацию в УФРС по СПб и ЛО, однако 08.11.2008 г. в УФРС по СПб и ЛО Сорокин В.И. представил заявление о возврате документов и прекращении регистрационных действий, в связи с чем, государственная регистрация сделки была приостановлена.

23.11.2009 г. Сорокин В.И. умер и его наследницей является Сорокина Н.В., вместе с тем, договор дарения не расторгался, отмены дарения Сорокин В.И. не производил.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года гражданские дела по иску Сорокиной Н.В. к Сатц С.М. и дело по иску Сатц С.М. к Сорокиной Н.В. (дело №2-3754/10) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 года исковые требования Сорокиной Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным договор дарения от 30 октября 2008 года в отношении 3/200 долей квартиры <адрес> между Сорокиным В.И. и Сатц С.М.

Так же суд признал за Сорокиной Н.В. право на 3/200 доли в праве собственности однокомнатной квартиры <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Н.В., равно как и в удовлетворении исковых требований Сатц С.М. судом отказано.

В кассационной жалобе ответчица Сатц С.М. просит решение суда в удовлетворенной части заявленных Сорокиной В.И. требований отменить, и принять по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных Сорокиной В.И. требований в удовлетворенной части – отказать.

Истица Сорокина Н.В., ответчица Сатц С.М., представители третьих лиц УФРС по СПб и ЛО, ЖСК <...>, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, и нотариус Стрельцова С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 23 декабря 2007 года умерла Луговская Н.Г., о чем 26.12.2007 г. составлена актовая запись о её смерти №..., отделом регистрации актов гражданского состояния Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Калининский район выдано свидетельство о смерти №... (л.д. 94 том 1).

После умершей Луговской Н.Г., открылось наследство, в том числе в виде квартиры <адрес>

02 апреля 2008 года супруг умершей Луговской Н.Г. - Сорокин В.И. лично обратился к нотариусу Стрельцовой С.В. с нотариально удостоверенным заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после умершей Луговской Н.Г. в пользу Сатц С.М., с содержанием ст.ст. 34, 35, 36 СК РФ Сорокин В.И. был ознакомлен, при этом супружескую долю выделять отказался.

01.10.2008 года Сатц С.М., действуя в интересах Сорокина В.И. на основании доверенности от 08.09.2008 года обратилась к нотариусу Стрельцовой С.В. с нотариально удостоверенным заявлением о выделе супружеской доли Сорокина В.И. в совместно нажитом имуществе после смерти Луговской Н.Г., состоящего из 3/200 долей квартиры <адрес>, в подтверждение размера которой, Сатц С.М. представила справку ЖСК №... от 21.08.2008 года о выплате Луговской Н.Г. пая за спорную квартиру. Согласно указанной справке в период брака был выплачен пай всего 117 руб., остальная часть пая выплачена Луговской Н.Г.

01 октября 2008 года нотариусом Стрельцовой С.В. выдано свидетельство о праве собственности №..., в соответствии с которым Сорокину В.И. выделена его доля в общем супружеском имуществе в виде 3/200 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированное в установленном порядке в УФРС по СПб и ЛО.

01 октября 2008 гада, нотариусом Стрельцовой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №..., в соответствии с которым, Сатц С.М. является наследницей по закону после умершей Луговской Н.Г., наследство состоит из 197/200 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Указанное свидетельство было зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по СПб и ЛО, о чем 17.10.2008 г. произведена запись регистрации №....

Отказывая в удовлетворении заявленных Сорокиной Н.В требований, по основаниям ст.ст. 1149, 1158 ГК РФ суд исходил из того, что с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве после умершей Луговской Н.Г., Сорокин В.И. к нотариусу Стрельцовой С.В. не обращался, доказательств обратного истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, равно как не было представлено истицей доказательств, свидетельствующих о том, что Сорокин В.И. имел право на обязательную долю спорной квартиры.

Как установлено судом, в оспариваемом Сорокиной Н.В. заявлении от 02.04.2008 года Сорокин В.И. отказался от причитавшейся ему доли при наследовании по закону после умершей Луговской Н.Г., при этом, и.о. нотариуса ему были разъяснены положения ст.ст. 34, 35, 36 СК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования Сорокиной Н.В., заявленные по основаниям ст. 178, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2009 года, которым Сорокину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Сатц С.М. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, заявленным по аналогичным основаниям, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности Сорокиной Н.В. обстоятельств являющихся основанием для признания недействительным отказа Сорокина В.И. от наследства по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сорокиной Н.В.заявленных по основаниям ст. 178, ч. 2 ст. 167, 1149, 1158 ГК РФ не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части признания незаключенным договора дарения от 30 октября 2008 года в отношении 3/200 долей квартиры <адрес> между Сорокиным В.И. и Сатц С.М.

Как установлено судом, 30 октября 2008 года между Сорокиным В.И. и Сатц С.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Сорокин В.И. подарил Сатц С.М. 3/200 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Березняк И.П., зарегистрирован в реестре №..., стороны договор дарения не расторгали, в соответствии со ст. 578 ГК РФ отмена договора дарения Сорокиным В.И. не производилась.

30.10.2008 г. в УФРС по СПб и ЛО поступило заявление от Сатц СМ. действующей от своего имени и по доверенности от имени Сорокина В.И. о регистрации договора дарения от 13.10.2008 года.

05.11.2008 года в УФРС по СПб и ЛО поступило заявление лично от Сорокина В.И. о выдаче документов и прекращении регистрации права на недвижимость по адресу: <адрес>

07.11.2008 г. УФРС по СПб и ЛО Сорокину В.И. и Сатц СМ. было направлено уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи с поступлением в адрес УФРС по СПб и ЛО заявления о прекращении регистрационных действий.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исходя из установленного, и руководствуясь положениями ст.ст. 223, 425, ч. 3 ст.433, ст.ст. 572, 574 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спариваемый Сорокиной Н.В. договор является незаключенным, поскольку договор дарения подлежит государственной регистрации, а следовательно права и обязанности по нему могли возникнуть у сторон именно с этого момента, вместе с тем, предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора соблюдено не было.

Учитывая, что ко дню смерти Сорокина В.И. его право собственности на 3/200 доли в праве собственности на квартиру <адрес> не прекратилось, соответственно данное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2009 года Сорокиным В.И. в пользу Сорокиной Н.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Шеляковой Л.А., согласно которому, все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось он завещал Сорокиной Н.В. (л.д. 144 т. 2).

Вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 144 об.).

Признавая за Сорокиной Н.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/200 доли квартиры <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что Сорокин В.И. на день смерти владел на праве собственности данной квартирой, а Сорокина Н.В. в установленный законом срок приняла наследство после смерти отца.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к неверному толкованию ответчицей Сатц С.М. норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством суд в интересах законности может выйти за пределы заявленных требований, ввиду чего доводы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сатц С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: