Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-8239 /2010

Дело № 1-735/10 Судья Богданова Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

судей: Русских Т. К. и Андреевой А.А.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пицина В.А. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 20 октября 2010 года, которым

ПИЦИН ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

1. 22. 10. 2004 г. по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 10. 10. 2006 г. на неотбытый срок 3 месяца 24 дня;

2. 23. 10. 2007 г. по ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24. 11. 2009 г. по сроку;

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Пицина В.А., адвоката Семеновой П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда – без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Пицын В.А. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что причинение потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 14130 рублей не подтверждается доказательствами. Похищенный велосипед он сдал в скупку за 2500 рублей, свидетель ФИО9 определил его стоимость с учетом износа велосипеда, что подтверждается договором купли-продажи от 10. 08. 2010 г. с кассовым ордером. ФИО9 по роду своей работы обладает специальными навыками оценки вещей с учетом их износа.

Суд не учел имущественное положение ФИО7, в связи с чем его, Пицина, действия были необоснованно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд должным образом не учел, что он имеет постоянное место жительства, работал неофициально, не имеет замечаний по месту жительства, не состоит на учетах в диспансерах, не употребляет наркотики, похищенный велосипед был возвращен потерпевшему при его активном способствовании розыску имущества; он написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, преступление не является тяжким.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Алексеева Т. В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Пицина В.А.отказать, приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Пицина В.А. в совершении 08. 08. 2010 г. в 21 час 35 мин у парадной №... <адрес> <адрес> кражи чужого имущества гр. ФИО7 общей стоимостью 14130 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколе явки с повинной Пицина В.А., протоколе выемки у ФИО7 диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, товарного чека на велосипед, гарантийного талона, руководства по эксплуатации; протоколе выемки велосипеда и договора купли-продажи с кассовым ордером из скупки; протоколе осмотра вещественных доказательств, других материалах дела.

У суда отсутствовали какие-либо основания для недоверия показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9 соответствуют и показания самого осужденного Птицина В.А., который в судебном заседании полностью признал свою вину, подтвердил, что 08. 08. 10 г. он похитил велосипед, принес его к себе домой, 09. 08. 10 г. катался на велосипеде по городу, а 10. 08. 2010 г. сдал велосипед в скупку по паспорту незнакомой девушки, получил 2500 руб., которые потратил на свои нужды.

Доводы осужденного о том, что причинение потерпевшему значительного ущерба на сумму 14130 руб. не подтверждено доказательствами, являются необоснованными. Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он не работает, является пенсионером; у него был похищен велосипед стоимостью 12400 рублей, с противоугонным тросом стоимостью 350 рублей, флягодержателем стоимостью 280 рублей, велокомпьютером стоимостью 1100 рублей, общей стоимостью 14130 рублей; что является для него значительным материальным ущербом.

Показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества подтверждаются товарным чеком от 14.07.2010 г., руководством по эксплуатации на велосипед, выданными потерпевшим ФИО7, осмотренными в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что велосипед был новым, приобретен потерпевшим 14. 07. 2010 г. за сумму 12. 400 руб. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного велосипеда и принадлежностей к нему не имеется.

Из показаний самого Пицина в судебном заседании следует, что на велосипеде были противоугонный трос, велокомпьютер, флягодержатель; при поездках не велосипеде он совершал столкновения с препятствием, повредил велосипед, погнул его. С учетом этого обстоятельства ссылки осужденного в жалобе на приобретение велосипеда в скупке за 2500 руб., на показания ФИО9 не свидетельствуют о стоимости велосипеда 2500 руб., учитывая, что осужденный распорядился похищенным, катался на велосипеде и повредил его.

С учетом изложенного доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака причинения значительного ущерба являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Юридическая оценка действий Пицина как кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является правильной.

Однако, учитывая, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г. в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, новый уголовный закон иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению.

Действия Пицина подлежат переквалификации: с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г.

При назначении наказания Пицину судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание Пицина обстоятельства судебная коллегия учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в качестве смягчающих наказание Пицина обстоятельств - явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает данные о личности Пицина, требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что не учтено в должной мере сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными. Все имеющие для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание Пицина обстоятельства, в том числе явка с повинной, учтены судом в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Пицину наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 68 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 20 октября 2010 года в отношении ПИЦИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить:

На основании ст. 10 УК РФ переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г.), назначить ему наказание в виде 1 ( ОДНОГО) года 8 ( ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: