САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5221/2011

Судья: Коваль Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Антоневич Н.Я.,

Корсакова Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года гражданское дело № 2-3576/10 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Сеселкиной Н.М, к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сеселкина Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании «<…>» рублей в счет возмещения ущерба, расходов по оплате отчета по оценке в размере «<…>» руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме «<…>» руб., в обоснование требований указала, что «<…>» года во дворе дома «<…>» произошло падение льда и снега с кровли указанного дома, в результате чего автомобилю истицы причинены повреждения. Причиненный ущерб истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по своевременной уборке льда с кровли указанного здания, переданного ему на обслуживание. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату оценки оставляет «<…>» рублей 00 копеек согласно отчету об оценке № «<…>» от «<…>» года ООО «<…>», «<…>»руб. оплачены за составление указанного заключения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года исковые требования Сеселкиной Н.М. удовлетворены частично. С ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Сеселкиной Н.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере «<…>» руб., судебные расходы в сумме «<…>» руб. «<…>» коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, установил наличие причинно-следственной связи между падением глыбы льда и снега с крыши дома «<…>» на автомобиль истицы, и причиненным Сеселкиной Н.М. материальным ущербом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания, технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, обязанность которого возложена на ответчика, который в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Сеселкина Н.М. является собственником транспортного средства марки «<…>» государственный регистрационный номер «<…>» (л.д.62).

В соответствии с Уставом ООО «ЖКС № 2», ответчик организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных

конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов (л.д.59- 76).

ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», являясь организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, обязано предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома «<…>», в том числе по своевременному удалению с крыш снега и наледи.

Наличие соответствующего обязательства не оспаривается ответчиком.

Проверкой «<…>» отдела милиции при УВД «<…>» района Санкт-Петербурга от «<…>» года установлено, что «<…>» года, во дворе дома «<…>», обнаружено повреждение припаркованного автомобиля марки «<…>» государственный регистрационный номер «<…>», а именно: вмятина на капоте, разбито переднее ветровое стекло, смещение переднего бампера, отсутствует эмблема, левая и правая блок фары смещены со штатного места, вмятины правого и левого крыльев, разбит багажник, вмятина на крыше, и др. Автомобиль был поврежден в результате падения льда и снега с крыши дома. Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от «<…>» года, протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, обстоятельства причинения вреда истцу подтверждаются также показаниями свидетелей, объяснениями сторон, материалом проверки КУСП.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда истцу.

Поскольку в силу п.5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 (ред. от 26.08.2008) «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», а также п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года в обязанности ответчика, как организации обслуживающей дом «<…>», входит проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, а также удаление наледей и сосулек, периодическая очистка крыши от снега, совершение мероприятий не допускающих накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине, суд правильно не принял во внимание ссылки ответчика на погодные условия, помешавшие ему надлежащим образом исполнить свои обязанности по очистке кровли здания от льда и снега. Основания для признания погодных условий «<…>» обстоятельствами непреодолимой силы у суда не имелось, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба определен судом в соответствии с представленным отчетом об оценке № «<…>» от «<…>» года, составленным ООО «Северо-Западная оценочная компания» с учетом износа транспортного средства на дату оценки. Обоснованность представленного отчета ответчиком по делу не оспаривалась.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что показаниями свидетелей не подтверждается факт причинения вреда имуществу истице, а именно автомобилю, не могут быть приняты во внимание поскольку сводится к переоценке доказательств по делу, не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» обязанности возместить причиненный истцу вред и размер возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание, так как по существу основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи