САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4821/2011

Судья: Корчагина Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О.

при секретаре

Зарочинцевой Е.В.

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года гражданское дело № 2-287/2011 по кассационной жалобе ЗАО «Элайнс» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску ЗАО «Элайнс» к ООО «Лизинговая компания «Скандинавия», ООО «Лесопромышленная компания «Скандинавия», ООО «Страховое общество «Скандинавия», ООО «СканМаринКонсалтинг», Архангельскому ФИО8, ОАО АКБ «Связь-Банк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Элайнс» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лизинговая компания «Скандинавия», ООО «Лесопромышленная компания «Скандинавия», ООО «Страховое общество «Скандинавия», ООО «СканМаринКонсалтинг», Архангельскому ФИО9, ОАО АКБ «Связь-Банк» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства постановлением №... о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 01.02.2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб и ЛО был наложен арест на переданное истцу по договору лизинга имущество - автомобили Форд Транзит государственный номер №..., 2007 года выпуска, кузов №..., и государственный номер №..., 2007 года выпуска, кузов №....

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года в удовлетворении заявленных ЗАО «Элайнс» требований отказано.

ЗАО «Элайнс» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением №... о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 01.02.2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб и ЛО был наложен арест на принадлежащее должнику ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» имущество, в том числе на автомобили Форд Транзит государственный номер №..., 2007 года выпуска, кузов №..., и государственный номер №..., 2007 года выпуска, кузов №....

В обоснование заявленных требований ЗАО «Элайнс» ссылалось на то, что вышеуказанные автомобили были переданы ему ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» в лизинг, договор лизинга исполнен не в полном объеме, но ЗАО «Элайнс» является титульным владельцем и имеет право на защиту своих прав в порядке ст. 305 ГК РФ.

В подтверждение прав на спорное имущество истцом ЗАО «Элайнс» представлены договор лизинга №... от 27.06.2007 года, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» и ЗАО «Элайнс» с приложением графика лизинговых платежей, а также документы об оплате лизинговых платежей, в том числе договор №... уступки прав (цессии) от 30.06.2009 года. Из представленных документов следует, что с октября 2009 года оплата лизинговых платежей не производится, имеется задолженность в размере <...> долларов США.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, предоставлены права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ.

Ст. 301 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ регулирует вопрос истребования имущества от добросовестного приобретателя; ст.303 ГК РФ регулирует порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, а ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту его прав от нарушений, не связанных с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, исходил из того, что спорное имущество являлось предметом лизинга и на момент наложения ареста не было передано в собственность лизингополучателя ЗАО «Элайнс», является собственностью ООО «Лизинговая компания «Скандинавия», в связи с чем, может быть арестовано и реализовано с целью исполнения решения суда в отношении должника ООО «Лизинговая компания «Скандинавия».

При этом, как обоснованно отмечено судом, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, в силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, таким образом, права лизингополучателя ЗАО «Элайнс» не ущемлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в силу ст. 305 ГК РФ имеет право требовать освобождения спорного имущества от ареста, поскольку является титульным владельцем спорного имущества, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ЗАО «Элайнс» не является собственником спорного имущества, доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при наложении ареста на спорное имущество в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах, ссылка истца на положения статьи 305 ГК РФ не имеет под собой правовых оснований.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возникновение права собственности на недвижимое имущество по приведенным истцом в кассационной жалобе основаниям.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в Постановлении ВАС РФ №8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть принята судебной коллегией, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда, указанное Постановление утратило силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Анализ доводов кассационной жалобы показал, что в целом они отражают правовую позицию истца по заявленным требованиям, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и нашли верное отражение в судебном решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Элайнс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: