САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5877/2011

Судья: Гучинский И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезеневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2011 года гражданское дело № 2-339/11 по кассационной жалобе Кузнецовой З.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года, состоявшееся по иску Кузнецовой З.Н. к юр.л. о возмещении причиненного ущерба,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истицы, ее представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, выразившего согласие с решением суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова З.Н., ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Смольнинский районный суд с иском к юр.л. о взыскании материального ущерба в виде рыночной стоимости имущества в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что с 1981 года она являлась собственником гаража <...> (секция 6), расположенного на земельном участке: <...>, который находился в ее пользовании 30 лет.

В августе 2010 года истице стало известно о том, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий кадастровый номер <...> передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, и последний установил шлагбаум и ограничил доступ на земельный участок.

Компания юр.л.1 действующая от имени ответчика, не уведомила владельцев гаражей о том, что последние должны освободить земельный участок от своего имущества (гаражей), и 21 сентября 2010 года произведен снос гаражей.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости гаража.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в удовлетворении требований Кузнецовой З.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова З.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители третьих лиц: КУГИ Санкт-Петербурга, юр.л.1 Приморской ООО СПб местного отделения ВОА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 25 апреля 2011 года в 11 час. 30 мин., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями и вручении телеграмм (л.д.216,217,219,221), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих не представили, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником гаража <...> секция <...>, который согласно удостоверению на гараж, составленному филиалом ГУП ГУИОН – ПИБ Приморского района 12 августа 2010 года находится на территории <...> по адресу: <...>, на земельном участке по площадью - 30000 кв.м, который был предоставлен по договору аренды № <...> от 06 апреля 2006 года. Запись в указанное удостоверение внесена на основании справки <...> от 22 июля 2010 года, выданной председателем МО <...> согласно которой Кузнецова З.Н. истец является членом ВОА Местное отделение <...> Общественной организации муниципальное образование № <...> на основании решения собрания <...> от 30 ноября 1981 года, гараж расположен по адресу: <...> МО <...> гараж № <...> секция <...>, документ о земельном участке <...> от 06 апреля 2006 года.

По сведениям государственного кадастрового учета недвижимости земельные участки по адресам: <...> с кадастровым номером <...> снят с государственного кадастрового учета 01 октября 2007 года по заявлению Управления (агентства) недвижимости имущества Приморского района Санкт-Петербурга от 27 августа 2007 года; Санкт-Петербург квартал <...> с кадастровым номером <...> снят государственного кадастрового учета 07 декабря 2007 года по заявлению Управления (агентства) недвижимости имущества Приморского района Санкт-Петербурга от 23 ноября 2007года; Санкт-Петербург, <...> кадастровым номером <...> снят с государственного кадастрового учета 01 октября 2007 года по заявлению Управления (агентства) недвижимости имущества <...> района Санкт-Петербурга от 27 августа 2007 года. По заявлению КУГИ и в соответствии с распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга «Об утверждении границ земельного участка» от 24 января 2008г. № <...> проведен 28 января 2008 года государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> образованный из земель, находящихся в государственной собственности.

01 октября 2010 года между юр.л. и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 66292 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставлен для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга.

Указанный договор был заключен в соответствии с распоряжением КУГИ от 29 мая 2008 года № <...>, от 27 июня 2008 года № <...>, Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10 июля 2008 года, на основании заявления юр.л. от 23 сентября 2008 года № <...>, соглашениям о переуступке части прав от 23 сентября 2008 года по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 14 июля 2008 года. (л.д.102-128).

20 мая 2010 года между ответчиком и юр.л.1 был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется поэтапно оказать услуги по освобождению вышеуказанного предоставленного ответчику в аренду участка от незаконно расположенного на нем имущества, принадлежащего третьим лицам, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В договоре отражено, что у заказчика имеются копии исполнительных листов от 16 мая 2008 года по арбитражному делу № <...> и от 04.09.2008г. по арбитражному делу № <...> о выселении с участка: <...> общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов; Василеостровской <...> общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов. Копии указанных исполнительных листов являются неотъемлемой частью договора. (л.д.129-135).

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 16 мая 2008 года <...> общественная организация Санкт-Петербурга -местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселена с земельного участка кадастровый номер <...> площадью 10406 кв.м., расположенного по адресу: <...>. При этом было установлено, что указанная организация занимала земельный участок по договору аренды от 03 апреля 2000 года № <...>, уведомлением от 26 января 2006 года. КУГИ сообщил организации об отказе от договора аренды, в связи с чем согласно статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является расторгнутым, и организация должна освободить участок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что гараж истца находился на территории <...> районного Совета ВОА <...>, квартал <...> и был снесен в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу <...>. по иску КУГИ Санкт-Петербурга к <...> общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА, а истец знал, что такое решение вынесено.

Выводы суда первой инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, что в силу пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Судом не были проверены доводы истца о том, что принадлежащей ему гараж располагался на участке: СПб, <...> тогда как решение арбитражного суда об освобождении местным отделением ВОА земельного участка было вынесено в отношении иного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, которые также являются и доводами кассационной жалобы.

Суд не произвел оценке сведениям, содержащимся в удостоверении на гараж, справке Местного отделения <...> общественной организации ВОА Муниципального образования № <...> Санкт-Петербурга, на основании которой внесены записи в удостоверение на гараж. Указанные доказательства содержат противоречивые сведения о месте нахождения гаража.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на то, что снос гаража истца не производился, так как гаражи с земельного участка, расположенного по адресу: СПб, <...> связи с отсутствием решения арбитражного суда не сносились.

Кроме того, судом достоверно не установлено, что часть земель, на которых находился гараж истца, входила в состав земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, и соответственно, не проверено, обладал ли ответчик правом освободить земельный участок от находившихся на нем гаражей в порядке самозащиты согласно статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если истец был обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража, однако уклонялся от совершения данных действий.

В нарушение требований статей 56, 57, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом указанные противоречия не устранены и значимые для разрешения спора обстоятельства не установлены.

Учитывая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда на основании требований статьи 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить указанные обстоятельства, распределив бремя доказывания согласно требованиям статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи