Судья Цепина И.М Дело № 33-5331

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Джакобия Г.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационным жалобам Пеньковой Н.Е., Ильиной Т.Н., Ильина В.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Пенькова Н.Е. обратилась в суд с иском к Ильиной Т.Н., Ильину В.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и строением, возмещении убытков, ссылаясь на то, что мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2010 года, были установлены границы и площади земельных участков, переходящих в индивидуальное пользование истицы и индивидуальное пользование ответчиков, с расположенными на них жилыми домами и сторонами приняты обязательства не чинить препятствий в осуществлении обслуживания принадлежащих каждому из них строений.

После вступления определения суда в законную силу истица известила ответчиков о том, что собирается установить металлический забор с калиткой на границе их земельных участков, однако ответчики в грубой форме отказали ей в этом и стали создавать препятствия в установлении забора.

Несмотря на действия ответчиков, истица приобрела для установки забора строительный материал на общую сумму 9 980, 24 рублей за свои собственные средства и установила забор, в котором была устроена калитка с навесным замком со стороны ее земельного участка. После этого, ответчица Ильина Т.Н. через оконный проем гаража проникла на участок, находящийся в пользовании истицы, применила в отношении нее физическую силу с угрозами расправы, а впоследствии ответчики Ильина Т.Н. и Ильин B.C. спилили половину установленного ею забора и забрали его себе без объяснения того, что они собираются предпринять.

В добровольном порядку спиленную часть забора ответчики не вернули, в возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной Т.Н. было отказано. Впоследствии ответчики установили новую калитку из принадлежащего истице материала с замком со стороны своего земельного участка, и таким образом, в настоящее время ответчики имеют беспрепятственный доступ на выделенный в пользование истицы земельный участок.

Ссылаясь на то, что она не отказывается выполнить условия мирового соглашения, однако ответчики сами не выполняют таких условий, что у ответчиков имеется самостоятельный вход на земельный участок, находящийся в их пользовании, поэтому у них отсутствует необходимость пользоваться имеющимися на ее земельном участке воротами, что ответчики чинят ей препятствия в обслуживании и ремонту стены ее дома, хранят на ее земельном участке песок и строительный мусор, а окно их гаража, выходящее на ее участок, распашное и имеет прозрачные стекла, истица просила суд обязать Ильину Т.Н., Ильина B.C. не чинить ей препятствий в пользовании выделенным на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда 03.02.2010 года земельным участком по адресу: ……….., а именно обязать ответчиков:

- убрать песок с переданного в пользование истицы земельного участка;

- установить матовое не открывающееся окно в принадлежащем Ильиной Т.Н. и Ильину B.C. строении гаража лит. «Аб» со стороны участка, переданного в пользование истицы;

- демонтировать ворота с переданного в пользование истицы земельного участка;

- обеспечить ей доступ к стене жилого дома лит. «А» со стороны участка, находящегося в пользовании Ильиной Т. Н., Ильина В.С., убрав принадлежащие им вещи от обустроенной истицей калитки и стены жилого дома лит. «А».

Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчиков половину стоимости произведенных ею затрат на установку забора в размере 4990,12 рублей, то есть по 2495,06 рублей с каждого, госпошлину в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого.

Ответчики Ильина Т.Н. и Ильин B.C. иск не признали, предъявили встречные требования к Пеньковой Н.Е. о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте строения, сносе забора, демонтаже металлических конструкций, указав, что Пенькова Н.Е., вопреки п. 3.2. мирового соглашения, согласно которому она приняла на себя обязательство не чинить Ильиным препятствий в обслуживании и ремонте стены гаража лит. «Аб», находящегося на границе земельного участка, выделенного в ее пользование, самовольно установила металлический забор на границе земельных участков и калитку с навесным замком со своей стороны, полностью лишив их доступа к стене гаража, вследствие чего они не смогли обеспечить доступ бригаде монтажников для установки оконного блока в гараже, и были вынуждены спилить один лист металлопрофиля этого забора. Пенькова Н.Е. чинит им препятствия в пользовании гаражом, установила металлический щит в непосредственной близости от окна, который препятствует доступу дневного света в гараж.

Считая свои права нарушенными, истцы по встречному иску просили суд обязать Пенькову Н.Е. не чинить им препятствий в обслуживании и ремонте стены и окна гаража литер «Аб»: снести самовольно возведенный на границе участков забор; демонтировать самовольно установленный около окна гаража литер «Аб» металлический щит и не устанавливать иных заграждений, препятствующих доступу света в помещение гаража. Кроме того, просили суд взыскать с Пеньковой Н.Е. в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

10.02.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал Ильину Т.Н., Ильина В.С. убрать песок с переданного в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2010 года в пользование Пеньковой Н.Е. земельного участка, расположенного по адресу: ………...

Обязал Ильину Т.Н., Ильина В.С. демонтировать ворота, установленные на переданном в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2010 года в пользование Пеньковой Н.Е. земельном участке, расположенном по указанному адресу, и не чинить Пеньковой Н.Е. препятствий в обслуживании стены жилого дома лит. «А» со стороны помещений № 3, № 9, № 9а, которыми владеет и пользуется Пенькова Н.Е. В остальной части иска Пеньковой Н.Е. отказал.

Обязал Пенькову Н.Е. не чинить Ильиной Т.Н., Ильину В.С. препятствий в обслуживании и ремонте стены и окна гаража лит. «Аб», расположенного на земельном участке по адресу: ……………….

Обязал Пенькову Н.Е. снести самовольно возведенный забор на границе земельных участков. Обязал Пенькову Н.Е. демонтировать установленный около окна гаража лит. «Аб» металлический щит. В остальной части иска Ильиной Т.Н., Ильину В.С. отказал.

Взыскал с Ильиной Т.Н., Ильина В.С. в пользу Пеньковой Н.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскал 10 200 рублей в солидарном порядке.

Взыскал с Пеньковой Н.Е. в пользу Ильиной Т.Н., Ильина В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскал 10 200 рублей.

В кассационной жалобе Ильина Т.Н., Ильин В.С. просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно обязал их убрать песок с земельного участка, переданного в пользование Пеньковой Н.Е., поскольку песок был завезен еще в период, когда земельный участок находился в общем пользовании, и был складирован на той части земельного участка, которая расположена в непосредственной близости к строящемуся гаражу, против чего Пенькова Н.Е. не возражала.

Не согласны кассаторы и с тем, что суд обязал их демонтировать ворота, установленные на переданном в пользование Пеньковой Н.Е. земельном участке. Указывают на то, что ворота изготовлены и установлены с согласия Пеньковой Н.Е. и в общих интересах 10 лет назад, когда земельный участок находился в общем пользовании. Соответственно, если ворота препятствуют Пеньковой Н.Е. пользоваться земельным участком, то возложить обязанность по их демонтажу возможно только на всех совладельцев земельного участка, а не только Ильиных.

Кроме того, не согласны с взысканием с них расходов на оплату услуг представителя, понесенных Пеньковой Н.Е., в размере 10 000 рублей, поскольку иск Пеньковой Н.Е. удовлетворен частично.

Пенькова Н.Е. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос о том, каким образом Пеньковой Н.Е. не должны чиниться препятствия в обслуживании стены жилого дома лит. «А», не обязал ответчиков убрать принадлежащие им вещи от обустроенной калитки и стены жилого дома лит. «А», тогда как осуществлять ремонт стены дома в такой ситуации невозможно.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований об установке Ильиной Т.Н. и Ильиным B.C. матового, не открывающегося окна в принадлежащем им строении гаража лит. «Аб», полагая, что суд должен был учесть, что между сторонами давно сложились неприязненные отношения.

По мнению Пеньковой Н.Е., суд должен был удовлетворить ее требования о взыскании с Ильиной Т.Н., Ильина B.C. половины стоимости произведенных затрат на установку забора.

Ссылается на незаконность выводов суда об обязании ее не чинить препятствия Ильиной Т.Н. и Ильину В.С. в обслуживании и ремонте стены и окна гаража лит. «Аб», поскольку судом не был установлено факт наличия каких-либо препятствий в этом со стороны Пеньковой, тем более, что Ильины сами указали, что обустроили калитку в заборе, установили со своей стороны замок и могут в любое время открыть калитку и пройти на участок.

Вопрос об установке забора на границе земельных участков обсуждался в процессе заключения мирового соглашения, ответчики согласились с его установкой и обустройством одной калитки, то есть забор установлен в общих с ответчиками интересах.

Просит учесть, что мировым соглашением четко определены границы земельных участков, передаваемые во владение и пользование сторон, а забор установлен именно на межевой границе, что подтвердил судебный пристав-исполнитель. Такие образом, наличие забора никаким образом не нарушает прав Ильиных на доступ к находящемуся в пользовании Пеньковой земельному участку для обслуживания стены гаража лит. «Аб».

Помимо изложенного, Пенькова указывает, что суд неправомерно обязал ее демонтировать металлический щит, расположенный около окна гаража лит. «Аб», поскольку в судебном заседании было установлено, что указанный металлический щит был убран самой Ильиной Т.Н. через час после его установки.

Проверив материалы дела, выслушав Ильина В.С. и Ильину Т.Н., представителя Ильиной Т.Н. по доверенности Шибких О.Н., представителя Пеньковой Н.Е. по доверенности Дмитриева А.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 247, 301-304 ГК РФ и исходил из того, что Пенькова Н.Е. и Ильины являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ………...

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2010 года по делу по иску Ильиной Т.Н. к Пеньковой Н.Е. о нечинении препятствий в реконструкции жилых помещений и по встречному иску Пеньковой Н.Е. к Ильиной Т.Н. о сносе самовольной постройки, нечинении препятствий в пользовании домовладением, было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили порядок пользования земельным участком и строениями, расположенными по вышеуказанному адресу. Определение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Суд установил, что при определении границы и площади земельных участков, подлежащих передаче в пользование участникам общей долевой собственности, стороны не обсуждали вопрос об установлении Пеньковой Н.Е. забора на границе земельных участков, поэтому сделал вывод, что стороны не достигли соглашения по данному вопросу, и возникший между сторонами спор по вопросу возможности установления Пеньковой Н.Е. забора по границе землепользования мог быть разрешен только в судебном порядке. Поскольку Пенькова Н.Е. установила забор на границе земельных участков вопреки возражениям Ильиных, суд посчитал, что она обязана снести данный забор.

Установив, что ответчики Ильины установили на переданном в пользование Пеньковой Н.Е. земельном участке ворота, что это не было предусмотрено заключенным между ними мировым соглашением, пришел к выводу о том, что Ильины также обязаны демонтировать указанные ворота.

Установив, что на земельном участке, переданном в пользование Пеньковой Н.Е., Ильины хранят песок, что, по мнению суда, нарушает права истицы, суд посчитал необходимым обязать Ильиных убрать песок с переданного в пользование Пеньковой земельного участка.

К выводу о возникновении у Ильиных обязанности обеспечить Пеньковой Н.Е. доступ к стене жилого дома лит. «А» со стороны земельного участка, переданного в их пользование, суд пришел на основании того, что у стены жилого дома лит. «А» Ильины хранят принадлежащие им вещи, в том числе строительные материалы, тогда как это не предусмотрено мировым соглашением.

Поскольку Пенькова Н.Е. не представила никаких доказательств тому, что установленное ответчиками Ильиными открывающееся прозрачное стекло на окне принадлежащего им гаража лит. «Аб» со стороны участка, переданного в пользование Пеньковой, нарушает ее права и создает ей препятствия в пользовании земельным участком, суд отказал в удовлетворении ее требований в данной части.

Требования Пеньковой Н.Е. об обязании Ильиных убрать принадлежащие им вещи от обустроенной ею калитки в целях обеспечения доступа Пеньковой к стене жилого дома лит. «А» со стороны участка, находящегося в пользовании Ильиных, отклонены по тем основаниям, что забор и калитку на границе земельных участков Пенькова Н.Е. установила незаконно.

Требования Пеньковой о взыскании с Ильиных стоимости произведенных ею затрат на возведение забора оставлены без удовлетворения в силу того, что представленные ею квитанции о стоимости строительных материалов, израсходованных, по ее утверждению, на установку забора, подтверждают только стоимости этих материалов, но не свидетельствуют об израсходовании этих материалов на установку забора. Кроме того, суд отметил, что забор Пенькова установила незаконно, без согласия Ильиных, и он подлежит демонтажу.

Установив, что действия Пеньковой по установке металлического щита в непосредственной близости от окна гаража Ильиных, нарушают права последних и противоречат условиям мирового соглашения, суд, учитывая, что Пенькова не оспаривала факт установки щита, пришел к выводу об обязании Пеньковой демонтировать указанный щит.

Требования Ильиных об обязании Пеньковой Н.Е. не устанавливать иных заграждений, препятствующих доступу света в помещение гаража, суд посчитал необоснованными, поскольку Ильины не представили доказательств, подтверждающих, что в результате действий Пеньковой Н.Е. создается опасность нарушения их прав в пользовании принадлежащим им имуществом в будущем.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям закона, являются обоснованными.

Доводы Ильиных о том, что песок был завезен в период, когда земельный участок находился в общем пользовании, что после определения порядка пользования земельными участками Пенькова Н.Е. самовольно установила металлический забор на границе участков, обустроила калитку с навесным замком со своей стороны, что ворота изготовлены и установлены с согласия Пеньковой Н.Е. и в общих интересах еще когда земельный участок находился в общем пользовании, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой и переоценить выводы суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии нарушений прав Ильиных со стороны Пеньковой.

Доводы кассатора о неправильном возложении на нее расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая характер рассматриваемого спора, сложность данного дела, 10000 рублей, взысканные судом в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованной суммой, отвечающей требованиям разумности.

Доводы Пеньковой Н.Е. о том, что суд не разрешил вопрос о том, каким образом ей не должны чиниться препятствия в обслуживании стены жилого дома лит. «А», не обязал ответчиков убрать принадлежащие им вещи от обустроенной калитки и стены жилого дома лит. «А», о том, что между сторонами давно сложились неприязненные отношения, поэтому суд должен был обязать Ильиных поставить в гараже матовое, не открывающееся окно, о том, что суд должен был удовлетворить ее требования о взыскании с Ильиных половины стоимости произведенных затрат на установку забора, что суд необоснованно обязал ее не чинить препятствия Ильиным в обслуживании и ремонте стены и окна гаража лит. «Аб», что забор установлен именно на межевой границе и не нарушает права Ильиных, а также о неправомерности обязания ее демонтировать металлический щит, являлись в суде первой инстанции предметом исследования, им всем в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Пеньковой Н.Е., Ильиной Т.Н., Ильина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: