Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5345/2011 Судья: Береза С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Морозова Ю.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Морозова Ю.М. к Михайлову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Михайлова С.В. адвоката Каплана М.И., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Ю.М. обратился в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., указывая, что <дата> передал ответчику по акту приема-передачи два простых векселя ЗАО » номинальной стоимостью <...> руб., однако денежные средства ответчик ему не выплатил и векселя не вернул.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Морозова Ю.М. отказано.

Морозов Ю.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Морозов Ю.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.111, 112), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозова Ю.М.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу Морозов Ю.М. ссылался на то, что спорные векселя были переданы Михайлову С.В. на основании устной сделки купли-продажи (л.д.25), которая подтверждается актом приема-передачи спорных векселей от <дата>, согласно которому истец передал, а ответчик принял векселя по номинальной стоимости на сумму <...> руб. (л.д.8).

Оценивая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, с учетом анализа акта приема-передачи векселей, пояснений ответчика, оспаривавшего факт получения векселей, отсутствия каких-либо договоров между сторонами, суд пришел к выводу, что основанием для приобретения ценной бумаги ответчиком явилась добровольная и намеренная передача имущества истцом, при этом истец знал об отсутствии со своей стороны какой-либо обязанности, что исключает возможность истребования неосновательного обогащения.

При этом судом принято во внимание, что спорные простые векселя были переданы <дата> от ЗАО ООО на основании договора №... от <дата>; доказательства приобретения данных векселей на законных основаниях Морозовым Ю.М., и, соответственно, его право распоряжаться данными векселями в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Морозовым Ю.М. не доказано, что он является законным держателем векселей, т.е. его право требовать номинальной стоимости данных векселей и процентов за пользование чужими денежными средствами с Михайлова С.В.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что представленный акт подтверждает заключение сделки купли-продажи, являются необоснованными, поскольку из содержания акта не следует обязанность получателя векселей оплатить в связи с передачей векселей какую-либо сумму, иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи истцом не представлено. Кроме того, следует учитывать, что ответчик оспаривал факт подписания акта приема-передачи векселей и наличия у него указанных векселей, представленные ЗАО документы достоверно не подтверждают факт представления Михайловым С.В. векселей векселедателю.

Доводы кассационной жалобы о необходимости судом применения последствий недействительной сделки купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку требований о применении таких последствий истцом заявлено не было, судом решение о признании сделки недействительной не принималось.

Следует также принять во внимание, что нарушения договорных обязательств по общему правилу влекут взыскание убытков, оснований для применения норм о неосновательном обогащения к отношениям сторон по договору не имеется. В связи с чем позиция истца, требующего взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы, которую, как настаивает истец, ответчик не выплатил истцу, не исполнив обязательства по договору купли-продажи, является неправомерной.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Морозов Ю.М. просит взыскать с Михайлова С.В. неосновательное обогащение, фактически ссылаясь на то, что денежные средства не были уплачены последним во исполнение обязательств по сделке купли-продажи, судебная коллегия считает, что в силу положений ст.1102 ГК РФ данные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования Морозова Ю.М. о взыскании с Михайлова С.В. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи