Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5222 судья: Воробьева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.,

при секретаре

Кошовской К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой М.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по делу № 2-570/11 по иску Ефремовой М.Г. к Комитету Правительства Санкт-Петербурга по культуре об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Ефремовой М.Г. и ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от «<…>» сроком на «<…>» года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета Правительства Санкт-Петербурга по культуре ФИО2, действующей на основании доверенности от «<…>» сроком по «<…>», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова М.Г. обратилась в суд с иском к Комитету Правительства Санкт-Петербурга по культуре об оспаривании распоряжения о присвоении ей первой квалификационной категории. В обоснование заявленных требований истец указала, что руководство образовательного учреждения, в котором истец осуществляет педагогическую деятельность, в «<…>» года вынудило ее, преподавателя высшей квалификационной категории, при прохождении переаттестации написать заявление на присвоение ей первой квалификационной категории, которая по результатам аттестации была присвоена ей оспариваемым распоряжением от «<…>». Будучи несогласной с указанным распоряжением, Ефремова М.Г. «<…>» обратилась в аттестационную комиссию с заявлением о присвоении ей высшей квалификационной категории, однако, по результатам аттестации ей была оставлена первая квалификационная категория, экспертной комиссией при Главной аттестационной комиссии ей было отказано в присвоении высшей квалификационной категории. Обращаясь в суд, истец просила признать аттестации «<…>» г. и «<…>» г. в отношении нее незаконными, отменить распоряжение Комитета Правительства Санкт-Петербурга по культуре № «<…>» от «<…>», обязать ответчика провести внеочередную аттестацию.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года Ефремовой М.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ефремова М.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Материалами дела установлено, что Ефремова М.Г. с «<…>» года по настоящее время работает в СПб ГОУ ДОД «<…>» в должности преподавателя «<…>» (л.д. 11-13).

В соответствии с распоряжением Комитета Правительства Санкт-Петербурга по культуре № «<…>» от «<…>» по итогам очередной аттестации Ефремовой М.Г. присвоена первая квалификационная категория (л.д. 48, 54).

Будучи несогласной с результатами указанной аттестации, Ефремова М.Г. обратилась с заявлением в аттестационную комиссию о присвоении ей высшей квалификационной категории. Решением аттестационной комиссии от «<…>» Ефремовой М.Г. присвоена первая квалификационная категория.

Разрешая спор по существу, и отказывая Ефремовой М.Г. в удовлетворении требования о признании незаконными результатов аттестации «<…>» года и отмене распоряжения от «<…>», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что руководством образовательного учреждения, в котором истец осуществляет преподавательскую деятельность, на нее оказывалось давление при написании заявления об аттестации на первую квалификационную категорию, в связи с чем, поскольку на иные основания для признания незаконными результатов аттестации истец не ссылается, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

С целью проверки доводов истца об ошибочности суждений аттестационной комиссии при аттестации в «<…>» году, по ходатайству ответчика определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, оценивавшего статью Ефремовой М.Г. «<…>», опубликованную в научном журнале «<…>», на которую истец указывала как на основание для присвоения ей высшей квалификационной категории, указанная статья не является методическим пособием, вместе с тем, является свидетельством более высокого уровня квалификации ее автора, чем может предъявляться автору методического пособия (л.д. 170-171).

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания незаконными итогов аттестации «<…>» года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.3. квалификационных показателей, утвержденных Комитетом по культуре, основанием для предоставления высшей квалификационной категории является издание за последние 5 лет при поддержке Министерства образования РФ методических пособий, в то время как научная статья, на которую истец указывала как на созданное при ее авторстве методическое пособие, таковым не является, т.е. не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к методическим пособиям, в связи с чем, у аттестационной комиссии не было формальных оснований для присвоения высшей квалификационной категории, а значит, не имеется оснований для признания незаконными результатов аттестации «<…>» года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на незаконности результатов аттестации «<…>» года, истец ссылалась на то обстоятельство, что она под угрозой и моральным давлением вынуждена была написать заявление о присвоении ей, преподавателю высшей квалификационной категории, первой квалификационной категории, однако, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела и являются голословными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В качестве основания для присвоения высшей квалификационной категории в «<…>» году, Ефремова М.Г. ссылалась на наличие изданного под ее авторством методического пособия, опубликованного в научной газете, что соответствует п. 3.3. квалификационных показателей, утвержденных распоряжением Комитета по культуре.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статья Ефремовой М.Г., опубликованная в научном издании «<…>», несмотря на то, что она, по мнению эксперта, является серьезным научным обобщением методического опыта работы педагога, не может рассматриваться в качестве методического пособия в понимании п. 3.3. квалификационных показателей, поскольку опубликована не при поддержке Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ или Министерства образования РФ, что не позволяет признать, что Ефремова М.Г. соответствует квалификационным требованиям для установления ей высшей квалификационной категории.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец в настоящее время не лишена возможности обратиться в Комитет по культуре с заявлением о присвоении ей высшей квалификационной категории.

Поскольку при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, о чем просит в кассационной жалобе истец.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, поддерживаемую им в суд первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в судебном решении, не опровергают правильность выводов суда по существу рассмотрено спора и не содержат оснований, в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: