Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4819/2011 Судья: Корчагина Н.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/11 по кассационной жалобе Голубцовой Л.Н. и Фоминенко Л.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Фоминенко П.А. к Голубцовой Л.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Голубцовой Л.Н. и Фоминенко Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Фоминенко П.А., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фоминенко П.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубцовой Л.Н. о выселении из квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности: 1/3 доля принадлежит ему, 1/3 - его сыну, и 1/3 - его матери Фоминенко Л.Г., которая без согласия других собственников вселила в квартиру постороннего человека - Голубцову Л.Н., проживание которой в квартире, негативно влияет на их внутрисемейные отношения и ущемляет имущественные права.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года исковые требования Фоминенко П.А. удовлетворены.

Голубцова Л.Н. выселена из квартиры <адрес>.

В кассационной жалобе ответчица Голубцова Л.Н. и третье лицо Фоминенко Л.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Третьего лицо МО «Измайловское» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела не просило. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором №... от 30.11.2010 года Жилищный Комитет, действующий от имени Санкт-Петербурга, безвозмездно передал в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, а именно Фоминенко Л.Г., Фоминенко П.А.. Фоминенко Г.П. двухкомнатную отдельную квартиру <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2006 года (л.д. 11-12, 20).

Согласно справке о регистрации формы № 9 в указанной квартире постоянно зарегистрированы истец Фоминенко П.А., его сын Фоминенко Г.П. и мать, Фоминенко Л.Г. (л.д. 8).

Факт проживания ответчицы Голубцовой Л.Н. подтвержден представленным в материалы дела актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Фоминенко П.А. от 26.01.2011 года МО «Измайловское», из которого следует, что Фоминенко П.А. с супругой Львовой Е.С., несовершеннолетним сыном Фоминенко Г.П. проживают в комнате 12 кв.м., Фоминенко Л.Г. и Голубцова Л.Н. проживают в комнате 18 кв.м., из беседы с Фоминенко П.А. выяснено, что его мать состоит в религиозной организации Иеговы, Голубцова Л.Н. также является сторонником этой организации, родители максимально исключили возможность общения ребенка с бабушкой в ее комнате, так как там находится много литературы и религиозных символов, взаимоотношения между взрослыми членами семьи крайне напряженные, проживание постороннего человека в семье порождает конфликты, негативно отражается на ребенке (л.д. 45).

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу Фоминенко П.А. ссылался на свои возражения против вселения и проживания Голубцовой Л.Н. в квартире, со стороны которой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств получения письменного согласия всех собственников на ее вселение.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей было установлено, что Фоминенко П.А. и Голубцова Л.Н., равно как и Фоминенко Л.Г. и Голубцова Л.Н. не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии у Голубцовой Л.Н. оснований для возникновения права пользования жилым помещением, следовательно, о законности требования о ее выселении.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голубцовой Л.Н. и Фоминенко Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: