Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5564/2011 Судья: Коваль Н.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО на решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 12 октября 2010 года по гражданскому делу № 2 – 3597/10 по иску ОАО к ЗАО , А.О., Г.В., ЗАО 1, Ф.М., К.Н., К.Р. о досрочном исполнении обязательств, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО Дмитриева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном исполнении обязательств, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком ЗАО был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил кредитную линию в размере <...> рублей для пополнения оборотных средств на срок по дату погашения; исполнение ЗАО и обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчикам А.О. и Г.В.; в связи с ненадлежащим исполнением ответчикам ЗАО обязательств, обусловленных договором кредита, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО задолженность по сумме кредита в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам А.О., Г.В., а также взыскать солидарно с ответчиков ЗАО , А.О., Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков ЗАО , ЗАО 1, Ф.М., К.Н., К.Р. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что исполнение ЗАО обязательств по заключенному кредитному договору также было обеспечено поручительством ЗАО 1, Ф.М., К.Н., К.Р.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 12 октября 2010 года исковые требования ОАО удовлетворены частично. С ЗАО взыскана задолженность по договору кредита в размере <...> рублей, с ЗАО , А.О., Г.В. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

ОАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 12.10.2010 года, как незаконное и необоснованное.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование требований о солидарном взыскании с ответчиков ЗАО , ЗАО 1, Ф.М., К.Н., К.Р. суммы кредитной задолженности, истец ссылался на то, что исполнение ЗАО обязательств по кредитному договору от <дата> обеспечено поручительством ЗАО « 1, Ф.М., К.Н., К.Р., что подтверждается договорами поручительства №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, в силу которых поручители обязались отвечать перед истцом за неисполнение ЗАО обязательств по кредитному договору полностью или части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Ф.М., К.Н., К.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные ответчики давали обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ЗАО обязательств по кредитному договору.

В заседании судебной коллегии представитель истца указывал, что при предъявлении искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были представлены копии договоров поручительства с ответчиками Ф.М., К.Н., К.Р.

При этом, из материалов дела следует, что в качестве приложения к заявлению об изменении исковых требований, принятом к производству суда в судебном заседании <дата>, указаны копии договоров поручительства №... от <дата> (между истцом и Ф.М.), №... от <дата> (между истцом и К.Н.), №... от <дата> (между истцом и К.Р.). Сведения том, что заявление принято судом к своему производству без указанных договоров, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов искового заявления о наличии договорных правоотношений с названными ответчиками нельзя признать обоснованным. В случае отсутствия документов, указанных в качестве приложения к исковому заявлению, суду первой инстанции надлежало в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел предложить представить их истцовой стороне.

Одновременно суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ЗАО , при этом исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не исполнена обязанность по направлению письменного требования об исполнении поручителем за должника обязательств перед кредитором.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу действующего законодательства несоблюдение досудебного порядка не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом невыполнении судом требований ст. 56 ГПК РФ, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 12 октября 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи