Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4865 Судья: Тумашевич Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «06» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/11 по кассационной жалобе Шереметовой О.П. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Морской фасад» к Шереметовой О.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Шереметовой О.П., её представителя Чуркина П.А. (по доверенности), представителя ПЖСК «Морской Фасад» Васильевой Е.Л. (по доверенности) , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

ПЖСК «Морской фасад» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Шереметовой О.П. - собственника квартиры <адрес>, <...> – задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платы – <...>

В судебном заседании 01 февраля 2011 года представитель истца в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, уменьшил размер иска в части требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг до <...>, определив период задолженности с октября 2005 года по ноябрь 2010 года и увеличил размер пени до <...>

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года с Шереметовой О.П. в пользу ПЖСК «Морской фасад» взыскано <...> – задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период с октября 2007 года по ноябрь 2010 года, <...> – пени и <...> - расходов истца по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Шереметова О.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 154 и ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Шереметова О.П. является собственником квартиры <адрес> с <дата>. По адресу указанного жилого помещения (квартиры) имеют регистрацию места жительства Шереметова О.П., её сын - К. с <дата> и муж С. – с <дата> (л.д. 10 том 1).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от <дата> способом управления жилого <адрес> избран ПЖСК «Морской фасад» (л.д. 21 том 1) и с этого же времени названный кооператив осуществляет техническое обслуживание и коммунальное обеспечение дома.

Факт наличия задолженности по начисленным управляющей компанией ПЖСК «Морской фасад» видам коммунальных и иных платежей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами – квитанциями ПЖСК «Морской фасад» без отметок контрольно-кассового аппарата об исполненном со стороны ответчика платеже, а также расчётом задолженности, выполненным ПЖСК «Морской фасад» (л.д. 7-8; 202; 203-212 том 1)

По мнению Шереметовой О.П. размер начисляемой платы за коммунальные услуги, включенных в ежемесячную квитанцию, не соответствует установленным решениями общего собрания собственников помещений дома <адрес> тарифам, а также объёмам фактически потребленных ответчиком услуг. Кроме того, Шереметова О.П. не согласна с включением в квитанцию на оплату таких видов услуг как «уборка мусорной камеры», коммунальное освещение, «административно-управленческие расходы ПЖСК» (АУР ПЖСК), «регистрационный учёт», «страхование общего имущества», «консрьерж», «охрана», «видеонаблюдение».

Судебная коллегия не согласна с доводами Шереметовой О.П., приведёнными в кассационной жалобе, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление размера коммунальной платы производилось управляющей компанией (ПЖСК «Морской фасад») с учетом тарифов, установленных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислял плату за потребление холодной воды исходя из нормативов, установленных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, при наличии установленных в квартире ответчика приборов учёта потребления холодной воды, является несостоятельным, поскольку, ответчиком не было представлено доказательств направления в ПЖСК «Морской фасад» сведений о показателей приборов учёта потребления холодной воды, находящихся в квартире ответчика.

Оснований не доверять доводам представителя ПЖСК «Морской фасад» о том, что ответчик такие сведения не представляет у суда районной инстанции не имелось так как, в материалы дела были представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за 2008, 2009, 2010 года, в которых показания приборов учёта потребления холодной и горячей воды учитывались и являлись основанием для расчёта ежемесячной стоимости потребления водоснабжения (л.д. 176 – 184 том 1)

Размер платы за услуги «административно-управленческие расходы ПЖСК» (АУР ПЖСК), «регистрационный учёт», «страхование общего имущества», «консрьерж», «охрана», «видеонаблюдение» начисляется и указывается в квитанциях на оплату в соответствии решениями общего собрания собственников помещений дома <адрес> (л.д. 22, 23).

Таким образом, районный суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Шерметовой О.П. иска.

Суждение ответчика о том, что поскольку ПЖСК «Морской фасад» не является жилищным кооперативом, созданным жильцами дома, то не вправе начислять плату за содержание своих работников – персонала и указывать эти начисления в квитанции на оплату в графе «административно-управленческие расходы ПЖСК» (АУР ПЖСК), является ошибочным.

В соответствии с решением Общего собрания собственников помещений дома <адрес> от <дата> расходы на содержание АУР ПЖСК отнесены к видам ежемесячно начисляемых платежей каждому собственнику (собственникам) жилых и нежилых помещений дома (л.д. 22).

Этим же решением Общего собрания собственников помещений <адрес> признаны необходимыми и подлежащими оплате собственниками помещений дома расходы на регистрационный учёт, страхование общего имущества дома, содержание диспетчера-консрьержа, охрану общественного порядка, коммунальную электроэнергию.

Решением Общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата> установлен порядок взимания платы с собственников помещения дома за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты.

Суд обоснованно при разрешении спора обоснованно сослался на часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Решения Общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата> и от <дата> в установленном законом порядке (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ) Шереметовой О.П. не оспорены, в связи с чем, её отказ от оплаты таких видов платежей (услуг) как «административно-управленческие расходы ПЖСК» (АУР ПЖСК), «регистрационный учёт», «страхование общего имущества», «консрьерж», «охрана», «видеонаблюдение» является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к числу общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности отнесены, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из приведённых выше норм жилищного законодательства общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение об обустройстве дома дополнительными техническими средствами, такими как переговорно-замочное устройство, видеонаблюдение, уличное коммунальное освещение и т.д., позволяющими обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома, в том числе элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на земельном участке, примыкающем к дому.

В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Заключение ПЖСК «Морской фасад» договора страхования общего имущества <адрес> – мест общего пользования жилого здания, включая инженерное оборудование, кровли дома (л.д.132-137 том 1) не противоречит действующему жилищному законодательству, возлагающему на собственников помещений дома обязанность по содержанию общего имущества дома, поскольку позволяет при наступлении страхового случая (порчи, разрушения элементов общего имущества дома) обеспечить финансирование восстановительных работ не только за счёт средств собственников помещений дома, но и за счёт средств страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу № 2-292/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: