Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5537/2011 Судья: Шустова Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-8102/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... к У. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения У., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу – Х. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС №...) обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере 1 570 рублей и пени в размере 58,90 рублей, указав, что ответчик в 2008 году являлся владельцем транспортного средства <...>, за 2008 год ответчику был начислен транспортный налог, однако, до настоящего времени он его не оплатил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что задолженность им полностью погашена.

Решением Приморского районного суда от 11 ноября 2010 года в удовлетворении иска МИ ФНС №... отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №... в кассационной жалобе просит отменить вышеназванное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчику в 2008 году на праве собственности принадлежало транспортное средство <...>.

МИ ФНС №... направило ответчику налоговое уведомление №... на уплату транспортного налога за указанное транспортное средство за 2008 годы, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений МИФНС (л.д.9-11), в связи с неуплатой ответчиком начисленного ему истцом транспортного налога в установленный законом срок, МИ ФНС №... начислила ответчику пени и направила 14.07.2009г. в его адрес Требование об уплате вышеназванного налога и пени №..., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений МИФНС (л.д.12, 16).

В материалы дела представлена квитанция от 18.09.2008г. об уплате У. задолженности по транспортному налогу и пени в размере 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержащей понятие налогоплательщика, статьей 363 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, выдаваемого налоговым органом, статьей 75 НК РФ, устанавливающей положения о пени, статьей 69 НК РФ, устанавливающей срок для добровольного исполнения требования об уплате налога, статьей 48 НК РФ, устанавливающей срок обращения в суд с требованием об уплате налога, статьями 2, 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года №... «О транспортном налоге», устанавливающими размеры налоговых ставок на территории Санкт-Петербурга, порядок и сроки уплаты налога, частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пришел к аргументированному выводу об отказе в иске в связи с отсутствием у ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере 1628, 90 рублей. Согласно представленной в материалы дела квитанции имевшаяся у ответчика задолженность в указанном размере полностью им погашена.

Доводы кассационной жалобы о зачислении инспекцией перечисленного ответчиком (без указания в квитанции периода оплаты) платежа в счет частичного погашения задолженности за иные периоды не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку требование об уплате вышеназванного налога и пени №... ответчиком выполнено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 ноября 2010 года – оставить без изменений, кассационную МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: