САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-5555/11

Судья Панова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационные жалобы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года и дополнительное решение от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к А. о выселении; по заявлению А. об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга В.М., А. и их представителя Е.В., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года признаны недействительными пункты 1 и 2 распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года №...р «О признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки <адрес> непригодным для проживания; Администрации отказано в иске о выселении А. из указанной квартиры с предоставлением другого жилого помещения.

02 марта 2011 года судом вынесено дополнительное решение о взыскании с Администрации района в пользу А. расходов на проведение экспертизы в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 27000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В кассационных жалобах Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит решение и дополнительное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающей, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчики А. занимают в <адрес> в Санкт-Петербурге две комнаты на условиях договора социального найма.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года №...-р указанная квартира признана непригодной для проживания.

В связи с признанием квартиры непригодной для проживания Администрация Центрального района Санкт-Петербурга поставила вопрос о выселении А. из квартиры с предоставлением другого жилого помещения для постоянного проживания.

А., возражая против того, что квартира является непригодной для проживания, обратились в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного распоряжения.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, и исходил из того, что заключением МВК Центрального района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 года №... вышеуказанная квартира была признана непригодной для проживания; данное заключение было основано на акте микологического обследования жилого помещения от 27 февраля 2009 года НИИ медицинской микологии им.П.Н.Кашкина, в соответствии с которым количество микроскопических грибов в воздухе квартиры превышает условную норму микробной обсемененности воздушной среды жилых помещений, в пробах воздуха и на поверхностях обнаружен рост грибов, включенных в III и IV группы патогенности списка патогенных для человека микроорганизмов; в обследуемой квартире обнаружено интенсивное поражение стен и потолков плесневыми грибами, связанное с нарушением температурно-влажностного режима, биопоражение затронуло кирпичную кладку.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 24 декабря 2010 года, проведенной Экспертное учреждение на основании определения суда первой инстанции, занимаемые А. комнаты размером 17.5 и 9.6 кв.м. соответствуют требованиям предъявляемым к жилым помещением, являются пригодными для проживания по микологическому состоянию строительных конструкций; места общего пользования в квартире являются пригодными для прожвания в случае выполнения выданных экспертом-миколоогом рекомендаций, а именно проведение ремонтно-восстановительных работ, в процессе которых необходимо применять сертификационные строительные материалы, в состав которых входят фунгицидные вещества, препятствующие развитию микроскопических грибов, а также необходима обработка поверхностей биоцидами; для улучшения микологического состоянии необходимо поддерживать оптимальный микроклимат (температурно-влажностный режим) в помещении, регулярное проветривание, надлежащее техническо состоянии и эффективная работа системы вентиляции; то есть данный дефект является устранимым.

Эксперт-миколог пришел к выводу, что повышенная концентрация спор плесневых грибов установлена исключительно в местах общего пользования, а не в жилых помещениях; третьей степени поражения в квартире, при котором необходим демонтаж или снос конструкций с выселением жителей, не обнаружена.

Оценив представленные участниками по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания занимаемого А. жилого помещения непригодным для проживания и выселения их из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка Администрации на то, что в основу распоряжения о признании жилого помещения непригодным для проживания был положен акт МВК, который А. не оспаривается, - также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, указанное обстоятельство не соответствует действительности; судебная коллегия считает, что в рамках заявленных требований суд вправе был оценить законность заключения МВК и вынесенного на основании данного заключения распоряжения, что по существу и было сделано судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове в суд представителя Роспотребнадзора (СЭС) по Санкт-Петербургу, является не состоятельным; из материалов дела и протокола судебного заседания от 17 января 2011 года следует, что представитель Администрации заявил о допросе указанный орган в качестве свидетеля; суд правомерно со ссылкой на положения статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрение иска о выселении и заявления об оспаривании законности распоряжения судом первой инстанции в одном производстве не противоречит требованиям статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав участников по делу, и было направлено на всестороннее и своевременное рассмотрение обоих требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие второго жильца квартиры – собственника других 12 комнат квартиры Л., также не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанное лицо было привлечено к участию в деле, выразило просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие; в кассационном порядке указанное лицо законность принятого решения не оспаривает.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Дополнительное решение от 02 марта 2011 года вынесено судом в отношении понесенных А. судебных расходов, расходы подтверждены документально, решение не противоречит требованиям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации; взысканные расходы на представителя в размере 27000 рублей с учетом сложности дела являются разумными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем Администрации не приведены иные доводы и обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 17 января 2011 года и дополнительное решение от 02 марта 2011 года Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения; кассационные жалобы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: