САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5030/2011

Судья: Масленникова Л.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

с участием прокурора

Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2011 года гражданское дело № 2-26/11 по кассационной жалобе Гусаровой В.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Гусаровой В.П. к ООО «Таможенный агент» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Гусаровой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Мазиной О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

31 декабря 2009 года Гусарова В.П. спускаясь по лестнице в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на скользких ступенях, упала и повредила руку. Для оказания медицинской помощи Гусаровой В.П. была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в Мариинскую больницу, откуда впоследствии истица была выписана домой. Для устранения последствий повреждения руки, вызванного вышеуказанным падением, Гусарова В.П. в течение длительного периода времени ходила в поликлинику по месту жительства на различные физиопроцедуры, однако до настоящего времени работоспособность руки полстью не восстановлена.

Истица указала, что магазин расположен в подвальном помещении, к входу магазина ведут ступеньки, вместе с тем и после входа в магазин, также имеется лестница, которая по состоянию на 31.12.2009 года, была скользкая из-за скопившегося снега, однако противоскользящего покрытия на ступенях не было, равно как предупреждающих объявления и поручней.

Гусарова В.П. полагает в результате полученной травмы, вызванной безответственным отношением администрации магазина к безопасности покупателей, ей были причинены физические страдания и моральный вред, размер которого истица оценивает в 300 000 рублей.

Изначально Гусарова В.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Альфа СПб».

В процессе рассмотрения дела было установлено, что помещение магазина по состоянию на 31 декабря 2009 года занимало ООО «Таможенный агент» на основании договора аренды от 01 мая 2009 года заключенного с ООО «Астронотус», в связи с чем, ООО «Таможенный агент» было привлечено судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года исковые требования Гусаровой В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Таможенный агент» в пользу Гусаровой В.П. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Тем же решением суд взыскал с ООО «Таможенный агент» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей. В остальной части иска - отказал.

Гусарова В.П. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в ее пользу в сторону увеличения и взыскать сумму морального вреда с арендодателя ООО «Астронотус».

Представитель ответчика ООО «Таможенный агент» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы Гусаровой В.П., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2009 года Гусарова В.П. упала в помещении магазина расположенного в подвальной части здания – дома <адрес>. Причиной падения явились скользкие ступени лестницы, которые ведут с улицы в помещение магазина.

Согласно ответу ГУЗ «Городская Мариинская больница» от 23 июля 2010 года №... Гусарова В.П. поступила в приемное отделение больницы 31 декабря 2009 года, доставлена бригадой скорой помощи с диагнозом направления: «Закрытый перелом верхней трети правого плеча».

По факту получения травмы пояснила, что в 13 часов 15 минут упала в магазине на правую руку. В результате обследования в больнице установлен диагноз: «Закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости незначительным смещением отломков».

В связи с переломом правого плеча Гусарова В.П. с незначительными перерывами в период с марта до мая проходила физиотерапевтическое лечение (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования Гусаровой В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, который в соответствии с п. 2.2.6 договора аренды заключенного с ООО «Астронотус», был обязан содержать помещение и прилегающую к нему территорию дворового участка в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, и в силу положений ст. 151 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по его компенсации.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда Гусаровой В.П., суд первой инстанции, учитывая характер страданий истицы, выразившихся в испытываемых ею физической боли от причиненного повреждения, нравственных переживаний, продолжение нахождения на лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, преклонный возраст истицы, а также обстоятельства причинения вреда, отсутствие её вины и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ООО «Таможенный агент» в счет компенсации морального вреда Гусаровой В.П. подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к переоценке правильных выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылки подателя кассационной жалобы на пожилой возраст и нуждаемость в дальнейшем лечении, полученной травмы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора, которые получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Постановленное решение судом отвечает требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканной судом суммы недостаточно для дальнейшего лечения, правильности выводов суда не подрывает ввиду отсутствия доказательств невозможности получения Гусаровой В.П. вышеуказанного лечения на бесплатной основе.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаровой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: