САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 5577/2011

Судья Иконникова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело № 2-1622/10 по кассационной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Погребной И.И., Фитоновой В.В., Сергеевой И.И., Сергеевой А.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, продажи жилого помещения с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Погребной И.И., Фитоновой В.В., Сергеевой И.В., Сергеевой А.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, продажи жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований представитель Администрации Невского района указал, что ответчиками самовольно произведена перепланировка квартиры <адрес>, вследствие чего в нижерасположенной квартире происходят протечки; просит суд принять решение о продаже с публичных торгов принадлежащего Погребной И.И. на праве общей долевой собственности жилого помещения – комнаты, площадью 15,21 кв.м. в указанной квартире с выплатой вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, а также истец просил принять решение о расторжении договоров социального найма с Сергеевой И.В., Сергеевой А.С. на комнату, площадью 20,75 кв.м. и с Фитоновой В.В. на комнату, площадью 15,56 кв.м.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 19 октября 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Погребной И.И., доля в праве собственности соответствует комнате, площадью15,21 кв.м.

Комнату, площадью 20,75 кв.м. на основании договора социального найма занимают Сергеева И.В. и Сергеева А.С., комнату, площадью 15,56 кв.м. на основании договора социального найма занимает Фитонова В.В.

20 августа 2009 года Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга по результатам обследования вышеуказанной квартиры установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка: на части коридора и туалета устроена душевая с установкой поддона и смеителя с подключением к инженерным сетям дома (водопроводу, канализации), на части площади ранее существующего туалета и части площади кухни устроен туалет, что не соответствует первоначальному плану дома, разрешительная проектная документация на перепланировку не представлено.

20 октября 2009 года ответчикам выдано предписание о приведении планировки в соответствие с первоначальным планом.

Согласно акту № 37 Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года работы по приведению мест общего пользования квартиры в соответствие с планом квартиры не выполнены.

Как следует из акта № 228 Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года работы по предписанию от 20 октября 2009 года частично выполнены – произведен демонтаж душевого поддона и смесителя с душем с отключением от инженерных сетей дома, планировка коридора, кухни и туалета в прежнее состояние не приведена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ответчики частично исполнили требования, изложенные в предписании, основания для продажи доли в праве собственности и расторжении договоров социального найма отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ЖК РФ если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 ГК РФ, если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Истец ссылался на то обстоятельство, что вследствие незаконной перепланировки происходили протечки в нижерасположенную квартиру. Вместе с тем, Логинова Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила суду, что протечки в ее квартиру прекратились, претензий к ответчикам не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы третьих лиц ответчиками не нарушаются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих возможность сохранения помещения в переустроенном виде. Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку решения о возможности сохранения помещения в переустроенном виде судом не принималось.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушаются права и законные интересы Логиновой Т.В. как жильца нижерасположенной квартиры, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из пояснений Логиновой Т.В., данных в суде первой инстанции, следует, что она возражает против удовлетворения иска, не полагает свои права нарушенными. Доказательств нарушения прав иных лиц истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: