САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 5771/2011

Судья Воробьева С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело № 2-301/11 по кассационной жалобе Зорина В.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Рассказова Д.А. к Зорину В.Г. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Рассказов Д.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зорину В.Г. о взыскании суммы займа в размере 438000 р. и процентов по договору займа в размере 260172 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2010 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской Зорина В.Г., из которой следует обязанность заемщика возвратить денежные средства в течение пяти месяцев, в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, на уведомление о возврате не ответил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зорин В.Г. просит решение суда от 28 февраля 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2010 года между Рассказовым Д.А. и Зориным В.Г. заключен договор займа в размере 438000р. под 0,33 % в день на срок пять месяцев. 20 августа 2010 года Рассказов Д.А. направил Зорину В.Г. требование о возвращении задолженности и процентов по договору, однако указанное требование исполнено не было.

Оценив собранные по дуле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание, что представленная расписка позволяет установить все существенные условия договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Зорин В.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, однако его неявка в судебное заседание имеет уважительный характер, так как в день заседания он был болен, что подтверждается выданным 28 февраля 2011 г. листком нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Зорин В.Г. признает то, что он не известил суд первой инстанции о причинах неявки в судебное заседание, доказательства уважительности причин неявки также не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Зорин В.Г. не смог дозвониться до суда, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как недоказанные.

Кроме того, как следует из листка нетрудоспособности, выданного в день судебного заседания, Зорину В.Г. был установлен амбулаторный режим лечения, доказательства невозможности явиться в судебное заседание Зориным В.Г., который на прием к врачу в день судебного заседания явился самостоятельно, суду кассационной инстанции не представлены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, кроме того, и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для отложения разбирательства дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что Зорину В.Г. было известно о наличии данного гражданского дела в производстве суда, он присутствовал в судебном заседании 27 января 2011 г., а заседание 10 февраля 2011 г. было отложено на 28 февраля 2011 г. по его (Зорину В.Г.) ходатайству о невозможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, оснований для отмены судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование возражений по существу заявленных требований ответчик в суды первой и кассационной инстанции не представил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: