САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 5570/2011

Судья Дворовенко В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело № 2-1208/10 по кассационной жалобе Воловика Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Смирнова Д.В. к Воловику Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнов Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воловику Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 430000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 р.

В обоснование заявленных требований Смирнов Д.В. указал, что 24 июля 2008 года заключил с ответчиком договор займа в размере 430000 р. на срок до 30 июля 2009 года, что подтверждается распиской, однако обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, полученные в долг денежные средства не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Воловик Е.В. просит решение суда от 07 декабря 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, из текста которой следует, что Воловик Е.В. взял у Смирнова Д.В, денежные средства в размере 430000 р. и обязуется вернуть до 30 июля 2009 года.

Вместе с тем, в указанной расписке отчество Воловик указано как «Вечеславович», паспортные данные указаны иные, однако адрес места жительства ответчика соответствует месту регистрации Воловика Е.В.

При рассмотрении дела Воловик Е.В. указывал, что указанную расписку он не писал, подпись на расписке от его имени также исполнена не им (ответчиком).

В ходе рассмотрения дела были проведены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2010 года установить, Воловиком Е.В. или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке не представляется возможным.

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 25 ноября 2010 года рукописный текст расписки выполнен Воловиком Е.В., решить вопрос о том, выполнена ли подпись в расписке от имени Воловика Е.В, на расписке не представляется возможным в связи с краткостью и крайне простым конструктивным строением подписи, а также значительной вариационности подписного почерка Воловика Е.В. Также эксперт пришел к вводу о том, что рукописный текст имеет признаки необычных условий исполнения – необычное состояние исполнителя, неудобная поза, намеренное изменение почерка и т.п. Кроме того эксперт отметил, что в экспериментальных образцах почерка Воловика Е.В., отобранных в судебном заседании, имеются признаки намеренного изменения почерка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная расписка выполнена ответчиком и подтверждает факт заключения договора займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в их совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, обоснованно отдал предпочтение заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 25 ноября 2010 года как более подробной, полной.

Суд обоснованно учел, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт использовал большее количество сравнительных признаков, образцов почерка ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта написания расписки именно ответчиком.

Принимая во внимание, что расписка выполнена ответчиком, адрес места жительства должника соответствует адресу регистрации ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное указание паспортных данных и отчества ответчика не опровергает факт заключения договора займа между сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в расписке отсутствует подпись истца, что свидетельствует о незаключенности договора займа, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик ссылается также не то обстоятельство, что суд в своем решении сослался на показания свидетелей, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт заключения договора займа и другие существенные по делу обстоятельства подтверждаются также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в исследовательской части отсутствует мотивированное исследование, подтверждающее, что экспериментальные образцы почерка ответчика имеют признаки намеренного изменения почерка, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: