Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5782/2011 Судья: Ларионова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам З.О., Х.О. на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 01 марта 2011 года по гражданскому делу № 2 – 162/11 по иску З.Н. к З.О., Х.О. о вселении в квартиру, признании права бессрочного пользования квартирой, по встречному иску Х.О. к З.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения З.О., Х.О., представителя З.О., Х.О. Каменко Е.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.Н. обратился в суд с исковым заявлением к З.О., Х.О., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право бессрочного пользования квартирой <адрес> в Санкт – Петербурге, вселить его в указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указывал, что состоял в браке с ответчиком З.О. до сентября 2010 года, спорная квартира на основании договора приватизации от <дата> принадлежала З.О., с <дата> собственником спорной квартиры на основании договора дарения стала Х.О., истец в спорной квартире зарегистрирован с <дата>, полагает, что приобрел право бессрочного пользования квартирой, иного места жительства не имеет, в настоящее время ответчики препятствуют его вселению в спорную квартиру, ключ от входной двери не предоставляют.

В свою очередь Х.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к З.Н. о признании прекратившим право пользования кв. <адрес> в Санкт – Петербурге. В обоснование заявленных требований указывала, что брак между З.О. и З.Н. расторгнут, З.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении прежним собственником, в настоящее время, по мнению Х.О., регистрация З.Н. в квартире нарушает ее право на владение и распоряжение своей собственностью.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 01 марта 2011 года З.Н. вселен в кв. по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в удовлетворении исковых требований Х.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Х.О., З.О. в кассационных жалобах просят отменить решение суда от 01.03.2011 года, как незаконное и необоснованное.

З.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру (общей площадью 45,10 м.кв., жилой площадью 31,50 м.кв.) <адрес> в Санкт – Петербурге.

З.Н. и З.О. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут <дата> (свидетельство о расторжении брака №... от <дата> /л.д. 8/).

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирована З.О., с <дата> З.Н. /л.д. 7/.

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> З.О. являлась собственником спорного жилого помещения /л.д. 31, 33 – 34/.

Из представленного в материалы дела заявления от <дата> следует, что З.Н. от участия в приватизации спорной квартиры отказался /л.д. 37/.

<дата> между З.О. и Х.О. был заключен договор дарения спорной квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге /л.д. 85/, право собственности одаряемой Х.О. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу <дата> /л.д. 84/.

Разрешая заявленные исковые требования о признании З.Н. прекратившим право пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, З.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имел равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, и, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет право постоянного пользования спорной квартирой, а потому не может быть признан прекратившим право пользования по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года № 455-О, о том, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что З.Н. приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением, оно необходимо ему для проживания, другого жилого помещения в пользовании он не имеет, с учетом выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года № 455-О, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по существу, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (пункт 13), по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом из п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таком положении право З.Н. на спорную квартиру не зависит от перехода права собственности и от прекращения семейных отношений с бывшим собственником, поскольку З.Н., еще до возникновения у Х.О. права собственности на данную квартиру, приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью.

Одновременно разрешая исковые требования З.Н. о вселении, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований З.Н. о вселении в спорное жилое помещение.

При этом, суд исходил из того, что З.Н. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, его право пользования кв. <адрес> в Санкт – Петербурге не прекращено, в связи с чем он обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, а потому имеются основания для восстановления нарушенных жилищных прав З.Н. путем его вселения в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, в связи с чем З.Н. обладает безусловным правом на вселение в спорную квартиру.

Довод кассационных жалоб о том, что поскольку З.Н. ранее использовал свое право на участие в приватизации, а потому, по мнению З.О. и Х.О., приватизация спорной квартиры была возможна вне зависимости от наличия или отсутствия согласия З.Н., то положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в данном случае не применимо, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В силу положений п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие, должен решаться с учетом того обстоятельства, что право пользование бывшего члена семьи собственника будет носить бессрочный характер.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт–Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы З.О., Х.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи