Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5257/ 2011 Судья: Мороз А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу Шенгелая Л.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-166/2011 по иску Шенгелая Л.А. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании бездействия, выразившегося в отсутствии принятия решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда незаконным, обязании издать распоряжение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконным, обязании издать распоряжение о заключении СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя истца адвоката Пономаревой Н.В., действующей на основании доверенности 78 ВЛ № 399718 от 22.03.2010года и ордера (ордер в деле), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шенгелая Л.А. обратилась в Ленинский районный суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании бездействия, выразившегося в отсутствии принятия решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда незаконным, обязании издать распоряжение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконным, обязании издать распоряжение о заключении СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» договора социального найма.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года за ней признано право пользования комнатой 14.10 кв.м. в четырехкомнатной квартире <адрес>. В удовлетворении требования о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение ей было необоснованно отказано. Шенгелая Л.А. также сослалась на п. 1.7 Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.12.1999 года №1338-Р «О служебных жилых помещениях Санкт-Петербурга», где предписано исключение служебных жилых помещений из состава служебной площади путем осуществления заключения договора социального найма с гражданами, в случае выявления в результате инвентаризации служебных жилых помещений в коммунальных квартирах, в которых остальные жилые помещения не являются служебными.

Истица также указала, что 19.09.2010 года она обратилась в Администрацию Адмиралтейского района с заявлением об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, и заключении с ней договора социального найма, в удовлетворении которого ей было отказано.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года Шенгелая Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шенгелая Л.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истица о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась (л.д. 91), направив в суд своего представителя. Представитель Администрации Адмиралтейского района и представитель СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 89,90). При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и нормам материального права, подлежавшим применению при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, спорной является комната 14,10 кв.м. в четырехкомнатной квартире <адрес>. Указанная комната является служебной, и включена в состав специализированного жилищного фонда. В остальных трех комнатах общей площадью 41,10 кв.м., расположенных в данной квартире, занимаемых семьей истицы на основании договора социального найма от 08.02.2010 года, зарегистрированы и проживают Шенгелая Л.А. и её сын Шенгелая Г.М.

Судом установлено, что в указанной квартире произведена самовольная перепланировка, в результате которой, созданы две комнаты площадью 10,9 кв.м. и 15,5 кв.м., спорной комнаты площадью 14,10 кв.м. в квартире не существует, что сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, данный факт также подтверждается паспортом на квартиру по состоянию на 08.04.2010 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербуга от 25.05.2010 года по гражданскому делу № 2-1041/2010 за Шенгелая Л.А. признано право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении требования о заключении договора социального найма на спорную комнату отказано. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 07.06.2010 года.

Решением жилищной комиссии Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19.08.2010 Шенгелая Л.А. отказано в удовлетворении заявления о закреплении за ней спорной комнаты в связи с признанием за ней права пользования данной комнатой в судебном порядке, для последующего заключения договора социального найма, со ссылкой на решение Ленинского районного суда от 25.05.2010г.

Как следует из материалов дела, распоряжение об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не издавалось.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения от имени Санкт-Петербурга осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.

На основании п.2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года №100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербура в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербрга.

Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.

С учетом вышеприведенных норм права, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия полагает, что понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно сделан правильный вывод о том, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, что предусмотрено Положением об Администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078, следовательно, оснований для удовлетворения требования Шенгелая Л.А. об обязании администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издать распоряжение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга у суда не имелось.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда относится к полномочиям органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ суд своим решением, не вправе исключить спорное жилое помещение из числа служебных.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шенгелая Л.А. требований, поскольку основания для признания незаконным бездействия администрации Адмиралтейского района, выразившегося в отсутствии принятия 19.09.2010 года решения об исключении комнаты 14,10 кв.м. в квартире <адрес> из специализированного жилищного фонда отсутствовали.

Кроме того, следует обратить внимание, что объект недвижимости, в отношении которого заявлен спор, документально не существует, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Шенгелая Л.А. требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шенгелая Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: