САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 5625

Судья: Иконникова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

с участием прокурора

Зубанова К.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело №2-4752/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга об обжаловании решения прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Зубанова К.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Могилевича В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об обжаловании решения прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки АЗС ООО «ТНК-ВР Северная столица», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 49, к. 2, в связи с поступившим из прокуратуры Невского района обращением депутата МС МО МО № 53 Михалевой И.С. в интересах жителей дома 49 к. 1 по пр. Большевиков, которое содержало сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения, в связи с деятельностью в ночное время заправочной станции ООО «ТНК-BP Северная столица».

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит их обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга 16.07.2010 года, в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах направлено на рассмотрение в пределах его компетенции обращение депутата МС МО МО №53 Михалевой И.С. в интересах жителей д. 49 к. 1 по пр. Большевиков о возможных нарушениях уровня шума в ночное время на АЗК, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 49/2.

Предложено о результатах проверки и принятых мерах уведомить Михалеву И.С. и прокуратуру района до 01 сентября 2010 года (л.д. 11).

При этом непосредственно Михалевой И.С. разъяснено, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17.12.2007 года, обращения, адресованные прокурору, однако подлежащие рассмотрению другими органами, подлежат направлению в соответствующие органы.

Таким образом, к такому соответствующему органу, призванному в рамках предоставленных ему полномочий производить проверку в части возможных нарушениях уровнях шума со стороны работников АЗК, относится Роспотребнадзор, заявитель по настоящему делу.

31.08.2010 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах издано распоряжение по проведении внеплановой выездной проверки ООО «ТНК-BP Северная столица», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 49, к. 2 (л.д. 16-18).

31.08.2010 года начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах обратился с заявлением о согласовании проведения выездной внеплановой проверки в отношении ООО «ТНК-BP Северная столица», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 49, к. 2.

Между тем, 01.09.2010 года заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на оснований п/п. 2 п. 11 ст. 10 Закона РФ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду отсутствия оснований для проведения проверки (л.д. 22).

В решении указано на отсутствие документов, подтверждающих фактический адрес ООО «ТНК-BP Северная столица», иных документов, позволяющих установить подлинность сведений, изложенных в заявлении от 03.08.2010 года и подтверждающих, что нарушения по указанному адресу допускаются ООО «ТНК-BP Северная столица».

В соответствии со ст. 10 п. 2 п/п. «а» Закона РФ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п/п. 1, 2 п. 11 ст. 10 указанного Закона, основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ч. 10 ст. 11 названного Закона, к заявлению о согласовании выездной внеплановой проверки прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Суд не учитывал, что Роспотребнадзором названные выше положения были полностью исполнены.

К заявлению о согласовании проверки были приложены: распоряжение о проведении проверки, вышеприведенное письмо прокуратуры от 16.07.2010 года, обращение депутата МС МО МО Михалевой И.С., ответ на имя последней от лица ВРИО Генерального директора ООО «ТНК-ВР «Северная столица» Т., копия устава ООО «ТНК-ВР Северная столица», мнение специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах Б. от 31.08.2010 года, согласно которому уровень шума, превышающий нормативные показатели, носящий постоянный характер, может способствовать возникновению заболеваний центральной нервной системы, привести к возникновению нарушений в психоэмоциональной сфере, психическим расстройствам, нарушению сна.

Доводы прокурора о том, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическое месторасположение на территории Невского района ООО «ТНК-ВР Северная столица», имеющего юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 5, лит. А, почтовый адрес: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, по адресу, указанному в заявлении о согласовании проверки, основанием для отказа в согласовании проверки не являются.

Как усматривается из ответа ВРИО Генерального директора ООО «ТНК-ВР «Северная столица» Т. (л.д. 14), последний подтвердил факты операционной деятельности в рамках инвестиционного проекта ТНК-ВР в Санкт-Петербурге, создающего новые рабочие места для жителей города, автозаправочной компании по фактическому адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 49, к. 2.

Согласно письму прокуратуры от 16.07.2009 года в адрес Роспотребнадзора о принятии мер по устранению нарушений уровня шума на АЗК, расположенной по адресу пр. Большевиков, д. 49, к. 2 также имеется ссылка на то, что нарушения допускаются на АЗК, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 49, к. 2.

При таком положении, судебная коллегия находит, что суд, отказывая в заявлении Роспотребнадзора о согласовании проверки и приняв за основу явно надуманное и формальное указание прокуратуры на отсутствие в заявлении о согласовании проверки данных, подтверждающих фактический адрес ООО «ТНК-ВР «Северная Столица», непредставление иных документов, позволяющих установить подлинность сведений, изложенных в заявлениях от 07.06.2010 года и 03.08.2010 года, подтверждающих, что нарушения по указанному адресу допускаются именно ООО «ТНК-ВР Северная столица», пришел к необоснованному выводу о том, что у прокуратуры Невского района не имелось оснований в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ для согласовании проведения выездной внеплановой проверки в отношении ООО «ТНК-ВР Северная столица», в том числе по мотиву отсутствия в приложенных документах информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан по причине деятельности «ТНК-ВР Северная столица» по указанному адресу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя, связанные с необоснованностью несогласования прокуратурой Невского района проведения выездной внеплановой проверки в отношении ООО «ТНК-BP Северная столица», осуществляющей свою деятельность на территории муниципального округа №53, необходимой Роспотребнадзору для установления либо опровержения данных, изложенных в обращениях депутата МС МО МО № 53 Михалевой И.С., как в адрес прокуратуры района, так и в адрес генерального директора ООО «ТНК-ВР «Северная столица» о возникновении угрозы причинения в ночное время вреда здоровью граждан, проживающих в доме 49 к. 1 по пр. Большевиков по причине деятельности ООО «ТНК-ВР Северная столица» по адресу: пр. Большевиков, д. 49, к. 2, судом не исследовались.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона, не может служить основанием для проведения внеплановой проверки только такое заявление, которое не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), либо если заявление не содержит сведения о фактах, указанных в ч.2 ст. 10 данного Федерального закона.

В силу ст. 10 Закона, основанием для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд не принял во внимание, что Роспотребнадзору прокуратурой в письме от 16.07.2009 года были даны указания о проведении проверки обращений Михалевой И.С. в пределах компетенции о возможных нарушениях шума на АЗК, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 49, к. 2, а также не приняты во внимание и не исследованы доказательства, представленные к сопроводительному письму прокуратуры, из которых усматривается принадлежность АЗК ООО «ТНК-BP Северная столица» и ее функционирование на территории Муниципального образования №53.

Какая-либо иная возможность реагирования на указания прокурора, в том числе в указанные им сроки проверки, без проведения соответствующей внеплановой проверки со стороны Роспотребнадзора и соответствующего согласования, законом не установлена.

Суд не оценил представленные в материалы дела обращения депутата МС МО МО №53 Михалевой И.С. в адрес прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, направленные по принадлежности для проверки Роспотребнадзору, в которых указаны четкие сведения, позволяющие установить ее личность, адрес, сведения, кем и какие конкретно в отношении кого совершаются противоправные деяния, которые по ее мнению, угрожают жизни и здоровью граждан в ночное время, и которые в силу приведенного выше Закона, подлежали исследованию и, в зависимости от их оценки, могли послужить основанием для проведения внеплановой выездной проверки АЗК, круглосуточно функционирующей в микрорайоне.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей для оценки приведенных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда от 30 ноября 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи