САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 6088/2011

Судья Новикова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Красиковой И.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело № 2-370/11 по кассационной жалобе Курдюкова Ю.П., Никитиной В.Ю., Курдюкова Д.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Войсковой части №... к Курдюкову Ю.П., Никитиной В.Ю., Курдюкову Д.Ю. о выселении.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Войсковая часть № 61240 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курдюкову Ю.Р., Никитиной В.Ю., Курдюкову Д.Ю. о выселении из квартиры 5 <адрес> в квартиру 81 <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчики проживают в закрытом военном городке трехкомнатной квартире 5 <адрес>, Никитина В.Ю. и Курд.клв Д.Ю. были вселены в качестве членов семьи военнослужащего Курдюкова Ю.Р., который проходил действительную военную службу в войсковой части №..., что указанная квартира является служебной, ответчики военнослужащими не являются, дирекцией по строительству для ответчиков была приобретена квартира 81 <адрес>, однако ответчики от переезда в указанную квартиру отказываются.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 г. иск в части выселения ответчиков удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда от 22 февраля 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что войсковая часть №... является закрытым военным городком, имеет на праве оперативного управления жилищный фонд. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире 5 <адрес> на территории закрытого военного городка, на основании решения жилищной комиссии войсковой части №... были вселены в качестве членов семьи военнослужащего Курдюкова Ю.П., проходившего военную службу с 22 сентября 1971 года по 15 декабря 1989 года.

Дирекцией по строительству были закуплены квартиры в Санкт-Петербурге для освобождения служебных жилых помещений и отселения граждан из закрытых военных городков.

Решением жилищной комиссии войсковой части №... от 20 мая 2009 года Курдюкову Ю.П. на семью из трех человек было выделено жилое помещение – благоустроенная двухкомнатная квартира в новом доме, общей площадью 54,8 кв.м., каждому члену семьи приходится более, чем по 18 кв.м. площади.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что жилой фонд, расположенный в военном городке и принадлежащий истцу на праве оперативного управления, может быть использован только в соответствии с целями деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что квартира 5 <адрес> всегда являлась служебной, предоставлялась Курдюкову Ю.П. во временное пользование на период службы, по окончании которой Курдюков Ю.П. должен был освободить жилое помещение, в период увольнения Курдюкова Ю.П. из вооруженных сил обязанности по обеспечению его жилым помещением у государства не имелось.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о предоставлении квартиры большей площади не основаны на законе и подлежат отклонению.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются также на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков об отложении разбирательства дела, поскольку ответчикам было необходимо время для подготовки к судебному разбирательству.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что представитель ответчика предполагал возможность предъявления в будущем встречного иска. Принимая во внимание, что представитель ответчика не смог пояснить основания и предмет встречного иска, а также не представил суду исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Доводы жалобы о том, что представителю ответчика, опоздавшему на 10 минут в судебное заседание, не были разъяснены его права в судебном заседании, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания. Принимая во внимание, что замечания на протокол судебного заседания не подавались, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности внесенных в протокол сведений.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что если не будет подтвержден факт нахождения дома в зоне закрытого военного городка, то ответчики имеют право на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: