Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3465 Судья: Корсуков Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Чуфистова И.В.

С участием прокурора

Смышляевой И.Ю.

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-250/2010 по кассационной жалобе Соловьевой Л.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по делу по иску Салманова А. к Соловьевой Л.В., Чижикову В.Ю. о выселении и по встречному иску Соловьевой Л.В., Чижикова В.Ю. к Салманову А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Соловьевой Л.В., ее представителя адвоката Осипенковой Л.Л., являющейся также представителем Чижикова В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Салманова А.Л. – Новикова С.В.,, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к Соловьевой Л.В., Чижикову В.Ю. о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 09 апреля 2009 года он приобрел у ответчицы спорную квартиру, расположенную по адресу: «…», договор купли-продажи жилого помещения был удостоверен надлежащим образом, в соответствии с условиями которого, а также распиской от 09 апреля 2009 года о получении денежных средств, ответчица обязалась сняться с регистрационного учета по адресу места нахождения отчужденной ею квартиры вместе с сыном – Чижиковым В.Ю. в течение 30 дней и передать спорную квартиру покупателю – истцу, что ответчиками в соответствии с условиями договора исполнено не было.

Соловьева Л.В. и Чижиков В.Ю. обратились в суд со встречным иском к Салманову А.Л., ссылаясь на то, что ни она, ни ее сын в действительности не имели намерения продавать спорную квартиру, на самом деле оспариваемый договор является договором залога, указанные в договоре денежные средства Салмановым не передавались, вышеуказанная квартира является их единственным жильем, акт приема-передачи от 05 мая 2009 года Соловьева не подписывала, в момент совершения юридически значимых действий она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по делу Соловьева Л.В., Чижиков В.Ю. выселены из квартиры «…», сняты с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных требований Соловьевой Л.В. и Чижикову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Соловьева Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что Соловьева Л.В. являлась собственником спорной №комнатной квартиры «…».

09 апреля 2009 года между Соловьевой Л.В. и Салмановым А.Л. был заключен договор купли-продажи указанной спорной квартиры.

Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

В день заключения договора Соловьевой Л.В. Салманову А.Л. была выдана расписка о получении денежной суммы в размере «…» рублей за проданную квартиру.

09 апреля 2009 года Салмановым А.Л. и Соловьевой Л.В. также был заключен договор займа, согласно которому ответчица получила от истца «…» рублей.

05 мая 2009 года сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

В соответствии с условиями нотариально удостоверенного договора займа от 22 мая 2009 года, Соловьева Л.В. получила от Салманова А.Л. «…» рублей, о чем свидетельствует расписка ответчицы.

Право собственности Салманова А.Л. в установленном законом порядке было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении спора судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, заключение психолого-психиатрической экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор и обоснованно отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что Соловьевой Л.В., Чижиковым В.Ю. не представлено суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения указанных сделок Соловьева Л.В. не отдавала отчета своим действиям, не могла руководить ими, а также в подтверждение того, что сторонами по сделке таким образом был заключен залога, намерений продавать квартиру Соловьева С.В. не имела.

Данные выводы суда основаны в том числе и на заключении психолого-психиатрической экспертизы, которое носит вероятностный характер. По результатам проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в момент совершения юридически значимых действий (сделки от 09 апреля 2009 года и от 22 мая 2009 года) Соловьева Л.В. с учетом своих психологически особенностей с большей степенью вероятности не могла руководить своими действиями и прогнозировать последствия совершаемых действий. Возникшее эмоциональное состояние и личностные особенности, такие как нерешительность, неуверенность, зависимый стиль межличностного общения, низкая стеничность и устойчивость к фрустрирующим ситуациям, усугубленные психотравмирующей ситуацией и воспоминаниями о гибели в прошлом ближайших родственников, способствовали ограничению свободы выбора действия и привели к тому, что Соловьева заняла пассивную позицию, следовала требованиям М., ущемляя свои жизненно важные интересы. Вместе с тем в заключении указано, что в целом в юридических вопросах осведомлена на бытовом уровне, понимает суть основных юридических сделок и какие они несут за собой последствия ( т.1 л.д. 205).

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и должно быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

При разрешении спора судом установлено, что Соловьева Л.В. на учете в ПНД не состоит, ранее в соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы, назначенной судом и проведенной в рамках иного гражданского дела, рассмотренного Невским районным судом 19 декабря 2010 г. было установлено, что в период февраля- марта 2009 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.244-255 т.1).

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать, что воля Соловьевой была направлена на заключение договора залога, судебная коллегия полагает, что Соловьевой было известно о существе и последствиях договора заключаемого ею купли-продажи, в момент его заключения и в момент обращения в ПИБ Невского района Санкт-Петербурга за получением технической документации на квартиру понимала значение своих действий.

По сведениям, представленным ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», по заявке, принятой от гражданки Соловьевой 09 апреля 2009 года, были изготовлены кадастровый и технический паспорта на спорную квартиру. В качестве правоустанавливающих документов были предоставлены свидетельство о государственной регистрации права и договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 233).

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств, поскольку фактических данных, достоверно свидетельствующих о том, что истица при совершении юридически значимых действий находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо о наличии иных обстоятельств, влияющих на понимание волеизъявления, не представлено.

При разрешении спора суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения Соловьевой передать спорную квартиру, соответствии указанного решения Соловьевой ее воле и характеру сложившихся между сторонами отношений.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не сообщили суду каких-либо конкретных сведений, подтверждающих обстоятельства, очевидцами которых бы они были и на которые ссылалась истица в обоснование заявленных требований о недействительности договоров, а именно обман, насилие либо угрозы со стороны Салманова А.Л. либо М.Т.А.

Ходатайств со стороны Соловьевой С.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы суду заявлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по заявленным истицей основаниям, удовлетворив требования Салманова А.Л.

Решение постановлено при правильном распределении судом бремени доказывания и оценке доказательств согласно положениям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Салманов А.Л., излагая свою позицию, в том числе и письменно, указал, что договоры займа в действительности были оформлены в подтверждение того, Соловьева Л.В. получила от него как от покупателя деньги за проданную квартиру во исполнение заключенного договора купли-продажи (л.д. 104-106 т.1), в суде кассационной инстанции его представитель также заявил об отсутствии намерений требовать от Соловьевой Л.В. возврата переданных ей денежных сумм по оформленным таким образом договорам займа. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания договоров займа незаключенными по основаниям, изложенным Соловьевой Л.В. в обоснование своих требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Соловьевой, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения спора с учетом оснований заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: