Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5484 судья: Матусяк Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по делу № 2-749/11 по иску Кораблевой А.П. к СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» об обязании провести работы по реконструкции светового фонаря.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя СПб ГУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга» Владимирцевой М.Р., действующей на основании доверенности от 18.02.2011 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Федоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, полагавшей законным решение в части отказа в удовлетворении требований, объяснения Кораблевой А.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кораблева А.П. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании провести работы по реконструкции светового фонаря в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры в указанном доме, подъезд, в котором находится принадлежащая ей квартира, освещается за счет естественного источника света – светового фонаря, расположенного на крыше дома. Указанный световой фонарь нуждается в ремонте, его ремонт был включен в адресную программу по капитальному ремонту, однако, до настоящего времени не отремонтирован, вместо него отремонтирован световой фонарь в соседнем подъезде.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга, на надлежащих – СПБ ГУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года исковые требования Кораблевой А.П. удовлетворены частично.

Названным решение суд обязал СПб ГУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга» произвести капитальный ремонт светового фонаря в подъезде жилого дома №..., где квартиры №..., по <адрес> в Санкт-Петербурге. В удовлетворении исковых требований об обязании провести работы по реконструкции светового фонаря Кораблевой А.П. отказано.

Кораблева А.П. постановленное решение не обжалует, с решением не согласилось СПб ГУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга», которое в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что сметой к договору на капитальный ремонт кровли дома №... по <адрес> был предусмотрен ремонт только одного светового фонаря в соседнем подъезде указанного дома, который был выполнен и принят СПб ГУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что Кораблева А.П. является собственником квартиры №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 10).

Освещение подъездов дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется световыми фонарями, расположенными на крыше.

В связи с тем, что указанные фонари за время эксплуатации пришли в негодность и были закрыты железными листами, жильцы дома <адрес> Санкт-Петербурга неоднократно обращались в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга по вопросу ремонта фонарей, и ответом администрации Центрального района Санкт-Петербурга им было сообщено, что ремонт светового фонаря в доме <адрес>. в Санкт-Петербурге включен в план капитального ремонта на 2008 год (л.д. 16), однако, до настоящего времени работы по капитальному ремонту фонаря в подъезде, в котором находится квартира истца не проведены, что сторонами не оспаривалось.

Дом №... по <адрес> в Санкт-Петербурге включен в адресную программу по капительному ремонту жилищного фонда по Центральному району Санкт-Петербурга на 2008 год (л.д. 67-69) в части ремонта кровли.

С целью ремонта кровли в т.ч. в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге между СПб ГУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО « <...>» <дата> заключен государственный контракт.

Дополнительным соглашением к государственному контракту в смету финансирования ремонта кровли в части дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге включены расходы на ремонт светового фонаря (л.д. 45-54).

Обращаясь в суд, истец указала, что световой фонарь был отремонтирован в соседнем подъезде дома №... по <адрес>. в Санкт-Петербурге, в то время как финансирование было выделено на ремонт фонаря в подъезде, где расположена квартира истца.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, исходил из того, что проведение работ по капитальному ремонту светового фонаря было предусмотрено государственным контрактом и профинансировано за счет средств бюджета, однако, в ходе приемки работ СПб ГУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга» ненадлежащим образом исполнило обязанности государственного заказчика и приняло работы, которые были произведены ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем, имеются основания для обязания ответчика совершить определенные действия, а именно: провести работы по капитальному ремонту светового фонаря.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств того, что работы по капитальному ремонту светового фонаря в подъезде дома № №... по <адрес> в Санкт-Петербурге были включены в адресную программу по капитальному ремонту, предусмотрены государственным контрактом, профинансированы, не были выполнены, однако, ненадлежащий результат работ был принят СПб ГУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга», суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для возложения на ответчика СПб ГУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга» обязанности выполнить указанные работы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что включено в контракт и профинансировано было проведение работ по ремонту фонаря в соседнем с подъездом истца подъезде дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, что и было сделано, в связи с чем, произведенные работы обоснованно в полном объеме приняты СПб ГУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга».

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что жители квартир №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге неоднократно обращались в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга по вопросу капительного ремонта световых фонарей в подъезде (л.д. 9, 14-15, 17-19), в связи с чем, нет оснований полагать, что включение в смету на ремонт ремонта световых фонарей вызвано обращением жителей квартир №..., на что указывает ответчик в кассационной жалобе. Довод истца в этой части представляется убедительным.

Сама по себе ни смета, ни дополнительное соглашение к государственному контракту не содержит указания на то, световой фонарь какого подъезда дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге подлежит ремонту.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, что не влечет отмену постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: