Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5088/11 Судья: Волкович В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года дело № 2-198/11 по кассационной жалобе Юр. лицо1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2011 года по иску Е.Г. к Юр. лицо1 о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – адвоката Б.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр. лицо1 о признании предварительного договора купли-продажи №... от <дата> прекратившим свое действие с <дата>, взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года иск Е.Г. удовлетворен частично. С Юр. лицо1 в пользу Е.Г. взысканы денежные средства по договору в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", госпошлина в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части иска Е.Г. отказано. Кроме того, с Юр. лицо1 взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда первой инстанции, просит постановить новое решение об отказе Е.Г. в иске.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Юр. лицо1 не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения адвоката истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что <дата> между Юр. лицо2, действующим от лица Юр. лицо1 на основании агентского договора №... от <дата>, и Е.Г. был заключен предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения - квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере "сумма".

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительным договором от <дата> установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения; а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности стороны обязуются заключить основной договор (пп. 4, 7 предварительного договора). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрен.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что предварительным договором срок заключения основного договора не определен и в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен не позднее <дата>

Строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что срок, в течение которого в соответствии со ст. 429 ГК РФ должен был быть заключен основной договор, истек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем денежные средства, уплаченные в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи, подлежат возврату истцу.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что основной договор не может быть заключен в срок, вытекающий из предварительного договора, т.е. что обязательства ответчика не могут быть исполнены.

Принимая во внимание очевидную невозможность исполнения предварительного договора в срок, следует признать, что у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для удержания суммы, внесенной истцом по предварительному договору.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму в общем размере "сумма".

Поскольку по требованию истца ответчиком денежные средства не возвращены, суд правомерно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Решение в данной части соответствует положениям ст. 1107 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере "сумма". При этом, снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда. Решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ истцом не обжалуется.

Распределение судом судебных расходов согласуется с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: