Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-267/10 Судья Фомин В.Н.

22-1466/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе

председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П., Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационному представлению и кассационной жалобе осужденного Чорненького В.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года, которым

ЧОРНЕНЬКИЙ Виталий Анатольевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, <адрес>,

ранее не судимый, -

- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Чорненького В.А., адвоката Пипия А.Б. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор суда привести в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационном представлении государственный обвинитель Борисевич Ю.С.просит приговор суда изменить и квалифицировать действия Чорненького по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ,улучшающий положение осужденного.

В кассационной жалобе Чорненький просит приговор суда отменить, переквалифицировать его деяния на не связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

В качестве доводов указывает, что у него не было умысла на причинение погибшему вреда здоровью. Приводит показания потерпевшей ФИО12 о том, что между ним и погибшим ФИО13 не было ссоры, он ушел из квартиры с малолетним ребенком, а ФИО14 побежал за ним спустя некоторое врем, чтобы отобрать у него ребенка.

Из показаний свидетеля Чорненькой следует, что у него не было мотива драться или ссориться с ФИО15. Последний догнал его на четвертом этаже и хотел отнять ребенка, а затем ударил кулаком по лицу. Тем самым ФИО16 спровоцировал драку.

Также указывает, что потерпевший в больнице отказывался писать заявление о нанесении побоев.

Считает, что его вина в смерти ФИО17 не доказана, поскольку ФИО18 умер 3 апреля 2010 года от ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной теменно-височной и лобной доли, внутреннего кровоизлияния, отека головного мозга, а таких телесных повреждений при поступлении ФИО19 в больницу 25 марта 2010 года установлено не было, что, как полагает, подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО21, осматривавший ФИО20 25 марта 2010 года.

Не согласен с показаниями эксперта ФИО24 о том, что у потерпевшего ФИО22 не выявлено ушибов при падении с высоты собственного роста, поскольку в действительности ФИО23, возвращаясь домой из больницы, упал и ударился головой об лед и потерял сознание.

Свидетель ФИО25 давала разные показания, в связи с чем полагает, что ее показаниям нельзя доверять. Кроме того, у ФИО26 имеется мотив его оговаривать, так как он избивал ее внучку.

Также указывает, что в приговоре неверно изложена позиция потерпевшей, которая просила суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Чорненького в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО27, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Чорненького доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшей ФИО28 следует, что 25 марта 2010 года, около 19 часов, после ссоры между ее дочерью и зятем Чорненьким, последний выбежал из квартиры, держа на руках малолетнего ребенка. Муж также вышел за Чорненьким, и затем на лестничной площадке она увидела мужа, лежащего на спине без сознания, лицо мужа было разбито и вокруг была кровь.Со слов дочери ей известно, что вначале муж ударил Чорненького, а что было потом, она не знает. Мужа увезли в больницу, откуда его забрала дочь и на такси довезла до торговых ларьков, где они расстались. Около часа ночи соседка сообщила, что ее муж лежит на улице у ларьков без сознания, раздетый и без ботинок. Соседи на санках привезли мужа в подъезд и оставили там, при этом она думала, что муж проспится и утром пойдет на работу, как это не раз бывало. В их семье все злоупотребляют спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ФИО96 следует, что после конфликта ее муж выбежал на лестницу с ребенком на руках, и за ним побежал ее отец. Она увидела, что отец догнал ее мужа, ударил того в нос, и в это время вышла соседка ФИО29 и забрала у мужа ребенка. Она из квартиры ФИО30 наблюдала за происходившим между ее отцом и мужем и видела, что муж бил отца в ногами в область плеча и ребер, на стене увидела кровь отца, а отец лежал на полу, где тоже была кровь. При этом она видела кровь на костяшках пальцев мужа и то, что у мужа была содрана кожа на правой руке. Соседка также в глазок двери наблюдала за происходящим.

Затем ее муж убежал, отец был доставлен в больницу, откуда она забрала его до проведения рентгена по его же просьбе, при этом отец написал заявление об отказе от госпитализации. Отца она довезла до ларьков, где их высадил таксист. Затем она ходила в магазин, и не видела, что происходило с отцом, а потом увидела отца лежащим на земле без сознания и не знает, как это случилось. Соседи ФИО31 по ее просьбе на санках довезли отца до подъезда, а затем, уже утром, его увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО32 в ходе предварительного следствия, которым судом в приговоре дана мотивированная оценка, также следует, что во время конфликта ее муж нанес отцу ногами удары по голове, несколько ударов кулаком по лицу и плечу, лбом удар по лицу, отчего у отца пошла кровь из носа, после чего взял отца за рубашку и стал бить головой о стену, отчего отец сполз на пол. После этого муж нанес отцу 6 ударов ногами, вновь схватил за рубашку и нанес несколько уларов головой о пол.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что она наблюдала за избиением ФИО34 зятем Чорненьким через глазок двери своей квартиры и видела, что Чорненький нанес 2 удара ФИО35 кулаком в левую область головы в область виска. ФИО37 схватился за голову, затем Чорненький взял ФИО36 за голову двумя руками и стукнул ФИО38 два раза головой о стену, а потом о пол два раза. Рядом с ФИО39 и Чорненьким во время драки никого не было.

Когда Чорненький убежал, ФИО40 остался лежать на лестничной площадке в крови.

Выйдя из квартиры, она увидела на стене большое пятно крови, кровь была также на полу.

Из показаний свидетеля ФИО41 на предварительном следствии также следует, что Чорненький в том числе бил потерпевшего ногами, о чем она не вспомнила в суде по прошествии значительного количества времени, и что она подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что по просьбе ФИО98 она со своим мужем на санках привезли в подъезд лежащего на земле ФИО97, и в связи с тем, что родственники отказались им помогать, они с мужем положили ФИО100 под лестницей возле входа в подвал и укрыли курткой. Только утром были вызваны врачи и ФИО99 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО101 следует, что он приезжал по вызову об избиении ФИО102 25 марта 2010 года в 19 часов 35 минут, и осматривал потерпевшего. У ФИО43 были гематомы теменной и затылочной области, множественные ссадины, он отвечал на вопросы с задержкой и терял сознание. Диагноз был поставлен-сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, но для уточнения диагноза был необходим осмотр в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО103 следует, что ФИО44 был доставлен в больницу № 38 «Скорой помощью» в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он проводил внешний осмотр ФИО45 и установил диагноз-сотрясение головного мозга, ушибы лица, ушибленные раны правой заушной области.

Для уточнения диагноза был необходим осмотр невропатолога, но ФИО46 не стал дожидаться ни рентгена, ни осмотра невропатолога и написал заявление об отказе от госпитализации, после чего дочь забрала отца домой. Поясняя об обстоятельствах получения телесных повреждении, ФИО48 сообщил, что был избит зятем, это подтвердила и дочь ФИО47, когда забирала отца домой.

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что утром 26 марта 2010 года в 10 часов 30 минут она прибыла по вызову <адрес>, где на бетонном полу без одежды между входной дверью подъезда и лестницей лежал ФИО51

У ФИО50 были телесные повреждения в основном на голове и они были не свежие, под запекшейся корочкой и по времени их образования прошло не менее 10 часов. Со слов присутствовавших на поняла, что Палкин накануне был избит зятем, доставлен в больницу, откуда его забрала дочь. Состояние ФИО53 было крайне тяжелым, он был доставлен в больницу.

Также ФИО52 пояснила, что при внутричерепной гематоме бывает светлый промежуток, когда больной может вести активный образ жизни, который может длиться до трех суток, не исключила такой возможности, что после получении травмы ФИО54 мог находиться в сознании, самостоятельно передвигаться, и через некоторое время потерять сознание.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО58 следует, что у ФИО55 отсутствуют телесные повреждения, которые могли образоваться при падении с высоты собственного роста. ФИО56 пояснил, что имеющееся у ФИО57 сплошное кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области справа с захватом правой теменной и височной облпати размерами 13 на 19 см и толщиной 0,3 -0,4 см исключает падение с высоты собственного роста. Ушиб мозга локализовался в проекции этих кровоизлияний, а при падении с высоты собственного роста в головном мозге и его оболочке возникает повреждение -область противоудара, который локализуется на совершено противоположной поверхности от точки приложения травмирующей силы. Таких повреждений у потерпевшего ФИО59 не обнаружено.

Также эксперт пояснил, что исходя из травмы ФИО60 после ее получения у ФИО61 мог наступить светлый промежуток времени, в который он мог ходить и говорить. Телесные повреждения могли быть причинены при нанесении ударов головой потерпевшего о стену и пол.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей и эксперта свидетельствуют о том, что тупая закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой левого полушария, ушибом головного мозга, выразившегося в виде очагов ушиба в проекции обоих полюсов лобных долей, выпуклой поверхности правой теменной и височной доли, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной области справа с захватом правой теменной и височной области, ссадиной в области спинки носа и подбородочной области, в результате которой наступила смерть потерпевшего - причинена потерпевшему ФИО62 осужденным Чорненьким при изложенных свидетелями обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы осужденного Чорненького сводятся к оспариванию показаний свидетеля Чорненькой на предварительном следствии и свидетеля ФИО63 и об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему ФИО64 и к утверждению о получении потерпевшим повреждений, в результате которых наступила его смерть, при падении с высоты собственного роста.

Все изложенные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Показания свидетеля ФИО65 о нанесении Чорненьким ударов в область головы потерпевшего, а также о том, что Чорненький брал голову потерпевшего руками и ударял головой о стену, подтверждаются как характером полученных потерпевшим повреждений в области головы, так и показаниями свидетеля ФИО66 в ходе предварительного следствия об этом же.

При этом доводы ФИО67, отказавшейся в судебном заседании от этих показаний, и пояснившей, что она давала такие показания, опасаясь быть привлеченной совместно с Чорненьким за соучастие в преступлении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, никаких оснований опасаться быть привлеченной за соучастие у ФИО68 не было, не смогла она привести такие основания и суду.

При таких обстоятельствах, выводы суда о достоверности показаний ФИО69 в ходе предварительного следствия судебная коллегия считает правильными.

Судом также дана оценка доводам Чорненького о плохом зрении ФИО70 невозможности видеть те события, о которых она дает показания. При этом судом был допрошен специалист ФИО71, подтвердившая способность ФИО72 без очков видеть 5 строчку таблицы и возможность беспрепятственно разглядеть не только действия лиц, находившихся на одной с ней лестничной площадке, но также их лица.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Чорненького в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Приведенные Чорненьким в кассационной жалобе основания для его оговора свидетелем ФИО73 судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку показания ФИО74 об обстоятельствах нанесения Чорненьким ударов в голову потерпевшего и ударов головой о стену и пол подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО75, у которой основания оговаривать осужденного отсутствуют.

Судом также дана оценка тому обстоятельству, что протокол допроса свидетеля ФИО76 на предварительном следствии ей был прочитан вслух следователем, а не прочитан ею самой. При этом суд правильно указал, что свидетель ФИО77 полностью подтвердила содержание записанных следователем в протоколе допроса показаний, и подтвердила добровольность и самостоятельность изложения ею событий следователю, кроме того, зачитывание протокола допроса вслух допрашиваемому следователем законом не запрещается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о допустимости показаний свидетеля ФИО78 на предварительном следствии судебная коллегия считает правильным.

Доводы кассационной жалобы осужденного Чорненького о содержащихся в показаниях потерпевшей ФИО80 и свидетеля ФИО79 сведениях об отсутствии у него мотива избивать потерпевшего и об отсутствии между ними конфликта в квартире не влияют на правильность вывода суда, поскольку опровергаются конкретным характером действий Чорненького, который, даже в случае отсутствия конфликта с потерпевшим в квартире, на лестнице ударил ФИО81 и стал бить его ногами и руками, в различные области тела и головы, а также бил головой о стену и пол.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Также несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы Чорненького об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, в результате которых наступила смерть, при первоначальном поступлении ФИО82 в больницу 25 марта 2010 года.

Из показаний осматривавшего ФИО83 врача ФИО84, выехавшего по вызову об избиении, следует, что у ФИО85 сразу были обнаружены гематомы теменной и затылочной области и множественные ссадины лица, при этом ФИО86 терял сознание. Диагноз сразу был поставлен -закрытая черепно-мозговая травма, но для уточнения нужен был осмотр в больнице.

Из показаний врача ФИО87 следует, что он лишь внешне осмотрел доставленного в больницу Палкина, ни рентгена, ни осмотра невропатологом, который требовался ФИО88, не производилось. Был выставлен лишь предварительный диагноз-сотрясение головного мозга.

То обстоятельство, что ФИО89 был осмотрен лишь внешне, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО90, которая, приехав за отцом в больницу, обнаружила, что у отца на лице кровь и сама вытирала его.

При этом из показаний ФИО91 следует, что черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО92 была зафиксирована сразу же.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Чорненького об отсутствии обнаруженных впоследствии у потерпевшего телесных повреждений при его первоначальном поступлении в больницу судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Чорненького о получении ФИО93 телесных повреждений, повлекших его смерть, при падении с высоты собственного роста, категорично опровергнуты показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО94, подробно изложившего критерии, по которым он исключает возможность такого механизма образования повреждений у потерпевшего ФИО95.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Чорненького является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания Чорненькому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Чорненького обстоятельств суд учел частичное признание им вины, совершение преступления впервые вследствие стечения личных семейных обстоятельств, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Чорненького обстоятельств суд не усмотрел

Вместе с тем, судом учтено, что Чорненький официально не работает, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, был поставлен на учет в УВД по Пушикнскому району Санкт-Петербурга как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

Вывод суда о необходимости назначения Чорненькому наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Чорненького, судом в приговоре учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на стогом наказании осужденного.

Назначенное в виде 6 лет лишения свободы наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом внесенных Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.4 ст. 111 УК РФ изменений, улучшающих положение лица, совершившего данное преступление, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Чорненького в данной редакции уголовного закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера назначенного Чорненькому наказания, соответствующего как по виду, так и по размеру, как данным о его личности, так и обстоятельствам совершенного преступления и степени тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 15 декабря 2010 года в отношении ЧОРНЕНЬКОГО Виталия Анатольевича изменить.

Переквалифицировать действия Чорненького со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить по данному закону наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :