Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5976/2011 Судья: Ненашина М.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.Н.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2- 5405/10 по кассационной жалобе Орловой Л.Я. на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 29 ноября 2010 года по заявлению Государственного учреждения о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт – Петербурге № от 05 октября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заинтересованных лиц Орловой Л.Я. и представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт – Петербурге,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 29 ноября 2010 года признано незаконным и отменено предписание № от 05 октября 2010 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт – Петербурге Т.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Орлова Л.Я. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 года Орлова Л.Я. обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт – Петербурге с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем – Государственным учреждением.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Т. 05 октября 2010 года составлен акт № и выдано предписание №, обязывающее Государственное учреждение устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 05 ноября 2010 года, а именно: 1. В соответствии с абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Орловой Л.Я. часть заработной платы, (не выплаченной в полном объеме), установленной дополнительным соглашением без номера об изменении условий труда с 27 сентября 2006 года и по момент увольнения. 2. Отменить приказ № от 30-01.2008г., как изданный по основанию (ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации), не предусмотренному трудовым законодательством для расторжения трудовых договоров с работниками, работающими по совместительству. 3. В соответствии со ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации оформить трудовые отношения с Орловой Л.Я. по должности ... 4. В соответствии с п.2 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работнику Орловой Л.Я. неполученный из-за незаконного увольнения заработок (за период с 02.02.2008 года по день отмены приказа № от 30.01.2008 года).

Удовлетворяя требование работодателя о признании незаконным указанного предписания, суд пришел к выводу, что поскольку предписание было выдано по тем требованиям Орловой, которые являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, то оно противоречит положениям трудового законодательства и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда, подтвержденным материалами дела, основанным на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права.

В силу абз. 1 ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Из смысла указанной нормы следует, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Как установлено судом, в производстве Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга имеется несколько гражданских дел по иску Орловой Л.Я.

Так, 16 февраля 2009 года Орлова Л.Я. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Государственному учреждению о взыскании невыплаченной заработной платы. Решением суда от 07 июля 2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований Орловой Л.Я..

28 августа 2009 года Орлова Л.Я. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Государственному учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, уточнив 19 июля 2010 года заявленные требования, просила отменить приказ № от 30 января 2008 года, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу с Государственного учреждения заработную плату за время вынужденного прогула.

Из пояснений сторон, судом первой инстанции было установлено, что 25 ноября 2010 года иск Орловой Л.Я. к Государственному учреждению об оспаривании приказа № от 30.01.2008 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула разрешен, однако решение суда не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, поскольку Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге по заявлению Орловой Л.Я. было принято предписание относительно нарушения ее трудовых прав без учета наличия на рассмотрении Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга гражданских дел по искам Орловой Л.Я. по тем же обстоятельствам, которые были предметом проверки государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт – Петербурге Т., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Государственного учреждения о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт – Петербурге № от 05 октября 2010 года, поскольку издание оспариваемого предписания повлекло за собой возникновение соответствующих правоотношений, имеющих самостоятельную правовую цель и предполагающих реализацию властных полномочий для ее достижения.

Доводы Орловой Л.Я., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –