Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5898/2011 Судья: Королева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошина К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-136/11 по исковому заявлению Андреева Р.А. к Тимошину К.В., ООО «Транспортно-экспедиторская Компания «НеваАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Тимошина К.В. – Прокопенко В.В., действующего на основании ордера № 911215 от 18 апреля 2011 года, Андреева Р.А., его представителя – Спиридович И.А., действующего на основании ордера № 082399 от 25 апреля 2011 года, представителя Богдановой Е.М. – Гусейнова В.В., действующего на основании доверенности от 23 января 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев Р.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тимошину К.В., ООО «Транспортно-экспедиторская Компания «НеваАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что 26 января 2008 года на 330 км. Автодороги «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля Рено-385, государственный регистрационной знак <...>, принадлежащего истцу и автомашиной Рено-Магнум, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тимошина К.В., принадлежащей Богдановой Е.М. Тимошин К.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца, истец затратил денежные средства в размере <...> рублей для оплаты тягача, который осуществлял транспортировку автомобиля истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года с Тимошина К.В. в пользу Андреева Р.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП <...> рублей, затраты на автотранспортные услуги в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Тимошин К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 26 января 2008 года на 330 км. Автодороги «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля Рено-385, государственный регистрационной знак <...>, принадлежащего истцу и автомашиной Рено-Магнум, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тимошина К.В., принадлежащей Б.

Тимошин К.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Согласно представленного заключения Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-385, государственный регистрационной знак <...> с учетом износа составляет <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <...> рубля, ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным.

Решением Петродворцового районного суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу №2-890/09 по иску Андреева Р.А. к Б., ОАО « С.», вступившим в законную силу 25 мая 2010 года, в пользу Андреева Р.А. с ОАО « С.» было взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований к Богдановой Е.М. было отказано.

При рассмотрении дела было установлено, что доказательств, свидетельствующих о причинении Тимошиным К.В. вреда в процессе исполнения трудовых или иных обязанностей на основании договора с Б., не представлено.

Суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об установлении вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия приговором, вступившим в законную силу и решением Петродворцового районного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль РЕНО-385, государственный регистрационной знак <...>, принадлежал истцу, вина ответчика в совершении ДТП установлена, суд установил размер причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, полученного истцом и определил его в размере <...> рублей.

Суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования Андреева Р.А. о взыскании затрат на буксировку поврежденного автомобиля в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы Тимошина К.В., полагавшего себя ненадлежащим ответчиком в связи с действиями по доставке груза по заданию ООО ТЭК «НеваАвтоТранс», является необоснованным, поскольку какие-либо доказательства указанного обстоятельства суду не представлены.

Согласно материалам дела 03 января 2008 года на территорию порта Санкт-Петербурга прибыл контейнер, грузополучателем которого являлось ООО «Ленгрейн Логистик».

На основании договора от 11 октября 2007 года, заключенного между ООО « Л.» и ООО «ТЭК «НеваАвтоТранс» перевозку груза в город Тула осуществляла данная организация, согласно представленного акта выполненных работ перевозка контейнера в г.Тула 23.01.2008 года была осуществлена ООО «ТЭК «НеваАвтоТранс».

На указанные обстоятельства ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Тимошин К.В., произошло на пути из г.Тула в Санкт-Петербург 26 января 2008 года вне договорных отношений между ООО « Л.» и ООО «ТЭК «НеваАвтоТранс», поскольку поставка, согласно акту была осуществлена 23 января 2008 года и доказательств, указывающих на выполнение задания какого – либо из указанных юридических лиц через три дня после окончания между ними договорных отношений суду не представлено.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 22010 года №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчиком Тимошиным К.В. суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО « ТЭК «НеваАвтоТранс», указанные доводы ответчика являлись предметом исследования Петродворцового районного суда при рассмотрении гражданского дела №2-890/09, судом были исследованы протоколы к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008 годы, индивидуальные сведения о страховом стаже, приказы по личному составу ООО «ТЭК «НеваАвтоТранс», которыми работа ответчика в указанной организации подтверждена не была.

Вместе с тем, собственником транспортного средства являлась Б.., передавшая транспортное средство по доверенности Тимошину К.В., ООО «ТЭК «НеваАвтоТранс» владельцем транспортного средства, переданного Тимошину К.В. не являлось.

Доводы Тимошина К.В. о наличии гражданско-правовых или трудовых отношений с Б. являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении гражданского дела №2-890/09 и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи