Решение

Судья Шарина О.А. Дело № 33-5502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.,

судей: Григорьева Д.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Зайцевой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону о возмещении материального и морального вреда, третьи лица - Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, ДНТ «Садовод-любитель».

Истица указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, площадью 731 кв.м., расположенного в ДНТ «Садовод-Любитель» по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В пери­од с мая 2010 года члены ДНТ «Садовод-Любитель» неодно­кратно обращались в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, Адми­нистрацию г. Ростова-на-Дону, к Мэру города с заявлениями об устранении затопле­ния и засорения русла ручья, спровоцированных несанкционированной отсыпкой строительного мусора и грунта в балке Рябинина. В результате уменьшения пропу­скной способности водопропускного сооружения, вызванного его повреждением, 30.09.2010 года произошло затопление земельного участка и домовладения истицы. В связи с затоплением земельный участок истицы пришел в негодность, сточная вода стояла на протяже­нии нескольких недель.

Истица сослалась на то, что при проведении проверки Межрайонной природоохранной прокуратурой было установлено наличие несанкционированного свала строительного мусора на территории балки Рябинина. Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в ноябре 2010 года проведены работы по прочистке водопропускных сооружений в балке Рябинина, при этом несанкционированная свалка строительных отходов не ликвидирована.

По мнению истицы, вина Администрации города Ростова-на-Дону в причиненном ей и ее семье ущербе подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011 года, которым признано незаконным бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированного свала строительных отходов.

С момента затопления домовладения семья истицы не имеет возможности проживать в своем доме. Истица сослалась на то, что изложенные обстоятельства причинили ей нравственные и физические страдания, в том числе в связи с потерей имущества и бездействием органов местного самоуправления.

С учетом уточнений истица просила суд обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону возместить ей материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость проведения экспертного заключения в размере 13000 руб., стоимость проведения комплексной судебной оценочной строительно-технической, биолого-почвоведческой экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истицы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Зайцева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку засорение русла ручья спровоцировано несанкционированной свалкой, которая не была ликвидирована Администрацией г. Ростова-на-Дону. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального законодательства не произвел правовую оценку и не отразил в решении суда ряд документов, подтверждающих данную причинно-следственную связь, а именно: представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 29.11.2010г., информацию, предоставленную Межрайонной природоохранной прокуратурой Ростовской области от 29.11.2010 г., Справка по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства от 26.04.2011 г.

Действующим законодательством закреплена обязанность Администрации г.Ростова-на-Дону ликвидировать любую несанкционированную свалку, вне зависимости от лиц ее организовавших. Из материалов дела следует, что Администрация данную свою обязанность не исполнила, что установлено решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2011 года.

Заявитель полагает вывод суда о не согласии с проведенной судебной экспертизой по причине применения доходного подхода, который не применим к оценке зеленых насаждений, не основанным на законе.

Заявитель также считает незаконным, необоснованным отказ суда в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя администрации г.Ростова-на-Дону, представителя администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, представителя МУ Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 1064, 1069 ГК РФ, 15 ГК РФ и исходил из того, что отсутствуют основания для возложения обязанности возместить причиненный истице ущерб на ответчика.

К такому выводу суд пришел, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд обратил внимание на то, что заключение эксперта Центра Судебных экспертиз по Южному округу не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт применил не надлежащий подход оценки, так как доходный подход не применим к оценке зеленых насаждений.

Суд указал, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения этого дела не являлось установление причины затопления земельного участка, принадлежащего истице.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что истицей не доказан факт причинения нравственных и моральных страданий, также отсутствует вина ответчика в причинении самого вреда.

С вынесенным по делу решением судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении данного решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи решение суда подлежит отмене в соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ, по следующим мотивам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

В данном случае ответчиком не оспаривались сами по себе факт причинения вреда имуществу Зайцевой С.А.., а также событие, в результате которого причинен такой вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица ссылалась на то, что вред причинен бездействием органов местного самоуправления, которые допустили образование несанкционированной свалки в балке Рябинина, что привело к преграждению стока воды, повышению уровня воды в балке и затоплению участка Зайцевой С.А. с расположенным на нем домом. Истица настаивала на том, что имели место неоднократные обращения от членов и председателя ДНТ «Садовод-Любитель» в администрацию г.Ростова-на-Дону, в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с требованиями ликвидировать свалку мусора, обеспечив проходимость русла водоема.

В обоснование таких доводов истица представила соответствующую переписку с органами и должностными лицами местного самоуправления, органами власти Ростовской области, результаты проверки Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, проведенной с привлечением специалистов Комитета по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Ростовской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

На основании представленных документов суд пришел к выводу о том, что чрезвычайная ситуация с поднятием уровня воды ручья в балке Рябинина и подтоплением садового участка истицы возникла по причине засорения и заиливания водоотводящего ручья, проходящего по дну этой балки и двух искусственных водопропускных сооружений, проходящей под проезжей частью ул. Пескова и ниже по ручью.

Суд принял во внимание, что к собственнику земельного участка в районе автосалона « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА применены меры административного воздействия в виде административного штрафа за размещение размываемых грунтов в русле балки и выдано предписание обеспечить пропускную способность ливневых и паводковых вод на данном участке. Также, суд принял во внимание, что председатель ДНТ «Садовод-Любитель» привлечена к административной ответственности за загрязнение отходами территории, прилегающей к балке Рябинина. Суд указал на то, что земельные участки и строения в этом дачном товариществе затопляются дождевыми стоками с 2000 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение ст.198 ГПК РФ не дал оценки тому обстоятельству, что меры по привлечению к административной ответственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Соколовой Е.М., а также председателя ДНТ «Садовод-Любитель» предприняты только после затопления участка истицы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, засорение и заиливание водоотводящего ручья не носило одномоментного характера. Указанные события происходили на протяжении длительного времени, постепенно. Поэтому отдельные факты сброса или осыпи мусора и грунта в русло балки Рябинина не могут быть признаны находящимися в причинной связи с наступившими вредными для истицы последствиями.

Разрешая вопрос о том, является ли ответчик по делу причинителем вреда применительно к положениям ст.1064 ГК РФ, следуют учитывать следующее.

В соответствии со ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно ст. 39 ВК РФ обязанности осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; содержания в исправном состоянии эксплуатируемых гидротехнических и иные сооружения возложены на собственника водного объекта.

Ручей в балке Рябинина имеет все признаки водного объекта и в силу закона должен находиться в федеральной собственности.

Вместе с тем, данный водный объект находится в пределах границ муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Поэтому в данном случае следует учитывать положения ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно этой норме закона к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе:

участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения;

организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора;

организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уже имеется вступившее в силу решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2011г., которым незаконным признано бездействие, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированного свала строительных отходов на земельном участке, расположенном в балке Рябинина ниже улицы Малиновского в месте расположения ДНТ «Садовод-Любитель» в г.Ростове-на-Дону. На муниципальное учреждение «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» возложена обязанность ликвидировать свал строительных отходов на указанном земельном участке. Действительно, данное решение само по себе не устанавливает причинной связи между неправомерным бездействием органов местного самоуправления и причиненным истице вредом. Вместе с тем, данное решение подлежит оценки в совокупности и взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая установленное судом неправомерное бездействие со стороны органов местного самоуправления, приведшее к образованию свалки, а также тот факт, что причиной затопления участка истицы явилось замусоривание и заиливание русла ручья, проходящего по балке Рябинина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства находятся в причинной связи с причиненным истице вредом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности такой связи не соответствуют материалам дела.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что замусоренные водопропускные сооружения, проходящие под проезжей частью ул. Пескова и ниже по ручью, в течение длительного времени являются бесхозными и в установленном законом порядке не были приняты в муниципальную собственность. Процедура принятия в муниципальную собственность этих сооружений начата только после того, как истице был причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после затопления участка истицы, администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону организовано проведение работ по ревизии и очистке трубопровода, уборке мусора из прилагающего открытого участка русла балки Рябинина. Данные мероприятия привели к понижению уровня воды до безопасного. Также, только после возникновения ущерба органами местного самоуправления инициированы работы по межеванию земельных участков в водоохранной зоне ручья для последующего их принятия в муниципальную собственность

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и смыслу ст.1064 ГК РФ, не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред истице причинен в результате неправомерного бездействия, ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления обязанностей по вопросам местного значения, определенных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что собранных по делу доказательств достаточно для вынесения нового судебного решения, которым требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истицы судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная, биолого-почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по южному округу.

В своем заключении эксперты данного экспертного учреждения пришли к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому строению участка №115, принадлежащего Зайцевой С.А. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по беседке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по сараю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, экспертами оценена стоимость поврежденных зеленых насаждений по указанному адресу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При этом эксперты пришли к выводу о том, что почвы участка №115 подвергались поверхностному засолению в результате затопления промышленными сточными водами, в результате чего должны квалифицироваться как вторичные солончаковатые. Почва участка характеризуется четвертой (максимальной) степенью деградации в связи с полной гибелью садовых и огородных культур. Факторы, обусловившие деградацию почвы – периодическое переувлажнение минерализованными промышленными сточными водами, абиотические наносы с образование глинистой корки и глинистых прослоев (7-8 см.), а также поверхностное вторичное засоление (степень засоления – средняя; тип засоления хлоридно-сульфатный, сульфатно-хлоридный; почва по сумме токсичных солей – среднезасоленная нейтральная).

Для восстановления продуктивности обследованного садового участка необходимо проводить рекультивационные мероприятия по удалению токсичных солей за пределы почвенного профиля и последующему восстановлению почвенного плодородия. Стоимость ущерба, причиненного почве в результате затопления, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в выводах данной судебной экспертизы. Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о необоснованности примененного при проведении судебной комплексной экспертизы доходного метода при оценке поврежденных зеленых насаждений, ответчиком не представлено. Разрешение специального вопроса требовало применение специальных познаний в указанной области, поэтому сами по себе возражения относительно примененного экспертами метода исчисления ущерба, не могут свидетельствовать о необоснованности экспертного заключения.

По изложенным обстоятельствам взысканию подлежит сумма ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе:

стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления жилого строения, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления беседки, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления сарая, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

стоимость поврежденных на данном участке зеленых насаждений в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

стоимость ущерба, причиненного почве в результате затопления, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Вместе с тем, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимости поврежденной мебели и бытовой техники, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений жилого дома. Такая стоимость надлежащими доказательствами не подтверждается. Имеющиеся в деле ксерокопии первых и последних листов экспертных заключений (л.д.17, 18) требованиям ст.71 ГПК РФ не отвечают. Недостатки этих документов не могут быть в силу ч.1. ст.327 1 ГПК РФ восполнены в заседании суда апелляционной инстанции. Полностью изготовленные копии этих документов истицей в дело не представлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истице причинен не только имущественный вред, но и моральный вред, поскольку имело посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае нравственные и физические страдания, вызваны тем, что истица не имеет возможности на протяжении длительного времени проживать в своем домовладении.

С учетом характера нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Приведенные выше денежные суммы подлежат взысканию с администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку согласно постановлению администрации г.Ростова-на-Дону от 25.08.2009 г. №617 данный орган местного самоуправления входит в перечень главных распорядителей бюджетных средств города. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что администрации районов города входят в структуру администрации города в соответствии со ст. 44 Устава г.Ростова-на-Дону. Денежные средства с администрации г.Ростова-на-Дону подлежат взысканию за счет средств Казны муниципального образования города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Выводы указанной экспертизы в полном объеме положены в основу выносимого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с администрации г.Ростова-на-Дону за счет Казны муниципального образования города Ростова-на-Дону в пользу Зайцевой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму материального ущерба – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату экспертизы – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части Зайцевой С.А. в иске отказать.

Председательствующий:

судьи: