Решение

Судья – Рыжова Л.А. Дело № 33-5646/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «13» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой Любови Григорьевны к Гай Нине Ивановне о признании наследника принявшим наследство

по кассационной жалобе с дополнениями ответчика Гай Нины Ивановны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барковой Любовь Григорьевны удовлетворить.

Признать Тибекина Василия Ивановича, умершего 07 июля 2010 года, фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти Козырева Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Гай Н.И – по доверенности Павкину К.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тибекин В.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер его племянник Козырев Александр Анатольевич, после смерти которого осталось наследство, до настоящего времени право на него не оформлено. Тибекин В.И. является наследником третьей очереди согласно ст. 1144 ГК РФ, так как у наследодателя отсутствуют наследники первой и второй очереди. Кроме него, наследниками третьей очереди также являются Гай Н.И. и Леонова Л.И. В течение установленного законом срока для принятия наследства он нотариусу заявление о принятии наследства не подавал, поскольку полагал, что квартира <адрес>, принадлежавшая наследодателю, находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрирован, а после открытия наследства и проживал сын сестры Гай Н.И. Считает, что поскольку закон, позволяющий ему вступить в наследство, оставшееся после смерти племянника, был принят уже после смерти последнего, причина, по которой он пропустил срок для вступления в наследство, является уважительной, поэтому просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти племянника Козырева А.А. - сына сестры Козыревой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать принявшим наследство в виде квартиры <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца Тибекина В.И. судом произведена его замена правопреемником Барковой Л.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Барковой Л.Г., в лице представителя по доверенности Тощенко А.В., судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на ответчика Гай Н.И.

В ходе производства по делу истец Баркова Л.Г., в лице представителя по доверенности Тощенко А.В., изменила исковые требования и просила суд признать Тибекина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство, оставшееся после смерти племянника Козырева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <адрес> и дачного участка, находящегося по адресу: город Волжский Волгоградской области, СНТ <данные изъяты>, <адрес>.

При этом истец Баркова Л.Г., в лице представителя по доверенности Тощенко А.В., от исковых требований о восстановлении срока для принятия оставшегося после смерти племянника Козырева А.А.- сына сестры Козыревой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства в виде <адрес> отказалась, отказ принят судом, производство по делу в части данных требований прекращено.

В обоснование измененных исковых требований Баркова Л.Г. указала, что после смерти племянника Козырева А.А. наследников первой и второй очереди не было, его мать умерла, своей семьи у него не было, его дяди и тети собрались на его похороны, внесли свои деньги, после похорон решили, что дачу нужно продать, Гай Н.И. согласилась заниматься поиском покупателей. Впоследствии, после продажи дачи племянника за пять миллионов неденоминированных рублей, по истечении шести месяцев после смерти племянника разделила деньги на всех наследников, отдав каждому и оставив себе по одному миллиону рублей. В то время оформить свои наследственные права Тибекин В.И. не мог, поскольку не было предусмотрено действующим в то время законодательством их право, как наследников третьей очереди, на наследство после смерти племянника, что стало возможным лишь после вступления в силу третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Тибекин В.И. фактически принял наследство, поэтому узнав, что можно оформить свои наследственные права, он обратился в суд с иском, однако умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить свои наследственные права. После его смерти наследником является Баркова Л.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции, ответчик Гай Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 – 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

В силу ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя)

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, Козырев А.А. - племянник Тибекина В.И., умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти осталось наследство в виде дачного участка № по улице Центральной СНТ <данные изъяты> <адрес>

Наследственное дело к имуществу умершего Козырева А.А. нотариусом по месту открытия наследства не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Тибекин В.И. умер, его наследником является супруга - Баркова Л.Г.

Ответчик Гай Н.И. решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признана принявшей наследство после смерти Козырева А.А., также являющегося ее племянником.

При этом, свидетельство о праве на наследство никому выдано не было, а также не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тибекин В.И., который не мог быть наследником по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но является таковым по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), мог принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признавая Тибекина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, также фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти Козырева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в течение шести месяцев со дня введения в действие части 3 ГК РФ Тибекин В.И. совершил действия, определённо свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: наследники одной очереди - третьей, при отсутствии наследников первой и второй очереди, в том числе Тибекин В.И., приняли совместное решение распорядиться дачным участком № по улице <адрес> оформленным на Козырева А.А. При этом, Гай Н.И. нашла покупателей, продала дачный участок Козырева А.А. и разделила деньги, полученные от продажи, на всех наследников, в том числе Тибекина В.И. В результате Тибекин В.И., как и другие наследники получил одну тысячу деноминированных рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о том, что после смерти племянника Козырева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Тибекин В.И. фактически принял наследство в виде дачного участка <адрес>, распорядившись впоследствии им и получив деньги от его продажи.

Следовательно, в силу части 2 статьи 1152 ГК РФ, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, судом было постановлено правильное решение о признании Тибекина В.И., как наследника третьей очереди по закону, принявшим наследство, оставшееся после смерти племянника Козырева А.А.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда и постановленным по делу решением у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тибекиным В.И. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им наследства, оставшегося после смерти Козырева А.А., не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку такие действия были совершены Тибекиным В.И. до вступления в силу части 3 Гражданского кодекса РФ и при этом имеются предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» условия для признания его принявшим наследство как наследника умершего Козырева А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма от продажи дачи, принадлежавшей Козыреву А.А., была получена Тибекиным В.И. в дар от Гай Н.И., а не в качестве наследства, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и соответствующих выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в наследственную массу могло входить только паенакопление Козырева А.А. в СНТ «Отдых», а не сам дачный участок, который ему не принадлежал на праве собственности, также являются несостоятельными, поскольку такой земельный участок был предметом купли-продажи Гай Н.И., как лица, вступившего в его владение в качестве одного из наследников умершего Козырева А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные нормы при принятии к производству уточненных исковых требований, также являются несостоятельными, поскольку соответствующее право истца на изменение предмета иска закреплено в ст. 39 ГПК РФ, которое и было реализовано Барковой Л.Г. О принятии к производству уточненных требований судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное заседание было отложено для представления ответчику возможности реализовать свои процессуальные права в отношении измененных требований. В этой связи нарушений судом процессуальных прав ответчика Гай Н.И. судебная коллегия не находит.

Иные доводы кассационной жалобы высказывались ответчиком и ее представителем в суде первой инстанции, оценены, проверены и обоснованно отвергнуты судом, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гай Нины Ивановны с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: