Решение

Судья –Гнутов А.В. дело № 33-5956/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Тимофеевой О.С., представителя Садчиковой Н.Н. и Алталаевой Т.Н. - Оноприенко Н.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Садчиковой Н.Н., Алталаевой Т.Н. к Тимофеевой Д.С., Тимофеевой О.С. о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, и выделе из него доли в натуре Садчиковой Н.Н. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (участок №), Алталаевой Т.Н. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (участок №), Тимофеевой Д.С., Тимофеевой О.С. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (участок №) – отказать.

В удовлетворении встречного иска Тимофеевой Д.С., Тимофеевой О.С. к Садчиковой Н.Н., Алталаевой Т.Н. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и выделе из них доли в натуре Тимофеевой Д.С., Тимофеевой О.С. в долевую собственность 1/3 доли дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, Садчиковой Н.Н. 1/3 доли дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, Алталаевой Т.Н. 1/3 доли дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., представителя Тимофеевой Д.С. - Тимофееву З.Д., представителя Садчиковой Н.Н. и Алталаевой Т.Н. - Оноприенко Н.В., представителя Тимофеевой О.С. – Непогодину Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Садчикова Н.Н. и Алталаева Т.Н. обратились в суд с иском к Тимофеевой Д.С., Тимофеевой О.С. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него долей в натуре, с выплатой компенсации за долю сохранившихся после пожара конструктивных элементов дома в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками по 1\3 доли каждая жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с находящимися на нем строениями, инженерными сооружениями и коммуникациями, расположенными по адресу: <адрес> Ответчикам принадлежит каждой по 1/6 доли указанного имущества. В результате пожара указанный жилой дом сгорел и восстановлению не подлежит, конструктивные элементы дома после пожара составляют 47 %.

Просили выделить Садчиковой Н.Н. в натуре 1/3 доли указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с находящимися на нем строениями, инженерными сооружениями и коммуникациями, Алталаевой Т.Н. - 1/3 доли указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с находящимися на нем строениями, инженерными сооружениями и коммуникациями, ответчикам выделить в совместное пользование 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с находящимися на нем строениями, инженерными сооружениями и коммуникациями.

Тимофеева Д.С. и Тимофеева О.С. обратились в суд со встречным иском к Садчиковой Н.Н. и Алталаевой Т.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками мотивируя его тем, что они являются собственниками по 1\6 доли каждая вышеуказанных объектов недвижимости, ответчикам принадлежит каждой по 1/3 доли указанного имущества.

Просили произвести раздел указанных жилого дома и земельного участка и выделив им в долевую собственность 1/3 доли дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, Садчиковой Н.Н. - 1/3 доли дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, Алталаевой Т.Н. - 1/3 доли дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с прилагаемым вариантом согласно приложения 7 строительно-технической экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Тимофеева О.С., представитель Садчиковой Н.Н. и Алталаевой Т.Н. - Оноприенко Н.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, Садчиковой Н.Н. и Алталаевой Т.Н. в числе прочих были заявлены требования о возложении на них обязанности выплаты Тимофеевой Д.С., Тимофеевой О.С. компенсации за долю сохранившихся после пожара конструктивных элементов дома в размере <данные изъяты> рубля., данные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, не нашли своего отражения в резолютивной части решения суда.

По мнению Судебной коллегии, данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дело по иску Садчиковой Н.Н. и Алталаевой Т.Н. к Тимофеевой Д.С., Тимофеевой О.С. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него долей в натуре со взысканием компенсации, и встречному иску Тимофеевой Д.С., Тимофеевой О.С. к Садчиковой Н.Н. и Алталаевой Т.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, и выделе из них доли в натуре возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: