Решение

Судья –Пашкова Т.В. дело № 33-6413/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Гантимурова И.А.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней представителя истцов Гуськовой Г.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Литвиновой Е.В., Шамьюновой Т.П., Алексеевой О.А., Багиевой Е.Г., Гиченковой Л.П., Плюсниной Л.Н., Тимофеевой А.С., Бахуринской И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ерзовское», Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области об обязании произвести работы, компенсации морального вреда отказать.

На дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Литвиновой Е.В. в пользу ООО «ЖКХ Ерзовское» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шамьюновой Т.П. в пользу ООО «ЖКХ Ерзовское» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алексеевой О.А. в пользу ООО «ЖКХ Ерзовское» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Багиевой Е.Г. в пользу ООО «ЖКХ Ерзовское» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бахуринской И.И. в пользу ООО «ЖКХ Ерзовское» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Плюсниной Л.Н. в пользу ООО «ЖКХ Ерзовское» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тимофеевой А.С. в пользу ООО «ЖКХ Ерзовское» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тимофеевой А.С. в пользу ООО «ЖКХ Ерзовское» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя истцов Гуськовой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Е.В., Шамьюнова Т.П., Алексеева О.А., Багиева Е.Г., Гиченкова Л.П., Плюснина Л.Н., Тимофеева А.С., Бахуринская И.И. обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ Ерзовское», Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области о возложении обязанности произвести ремонт жилого дома, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в многоквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> 1992 года постройки. В доме не проводился капитальный ремонт. Состояние дома, подъезда, системы освещения и электрооборудования в местах общего пользования, подвальных помещений и инженерных коммуникаций находится в аварийном состоянии. В квартиры верхних этажей в осеннее-весенний период проникают атмосферные осадки, температура воздуха в квартирах не превышает 13-15 гр., а в сильный мороз 10 гр.. Стены дома имеют многочисленные трещины, что способствует проникновению в квартиры холодного воздуха с улицы. Стены дома промерзают.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют возложенные на них обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, просили обязать ООО «ЖКХ Ерзовское» произвести замену отопительной системы дома №, расположенного по адресу: <адрес> обязать произвести замену батарей в квартирах <данные изъяты> указанного дома, произвести им перерасчет коммунальных услуг за период с 2007 года по 2010 год, обязать произвести утепление фасада жилого дома и произвести ремонт кровли, привести в соответствие температуру горячего водоснабжения в соответствие с нормами и правилами жилищного законодательства, а также установить детскую площадку во дворе дома, взыскать с ООО «ЖКХ Ерзовское» в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнению к ней представитель истцов Гуськова Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

В силу п. 21 Правил N 491 для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (а значит, и указанных сетей и канализационных колодцев) проводится капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Отнесение работ по замене инженерных коммуникаций (сетей) горячего и холодного водоснабжения, канализации к работам по капитальному ремонту также подтверждается содержанием приложений N 7 (перечень работ, относящихся к текущему ремонту) и N 8 (перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда) к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее также - Правила N 170).

При достижении физического износа общего имущества установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, то собственники помещений обязаны немедленно принять меры к устранению выявленных дефектов (ст. 20 Правил содержания общего имущества).

Исходя из положений статьи 44 ЖК РФ, решение о проведении капитального ремонта может быть принято органом управления многоквартирным домом - собранием собственников жилых помещений. Если управление домом осуществляется товариществом собственников жилья или иной управляющей организацией, то при получении от контролирующих органов информации о необходимости проведения капитального ремонта на такой организации лежит обязанность материально и организационно обеспечить возможность проведения собрания собственников жилых помещений дома, для принятия решения о проведении ремонта.

Указанная обязанность возникает исходя из положений статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей, что плата за содержание и ремонт жилых помещений вносится их собственниками управляющей организации, а в соответствии с положениями статьи 154 Кодекса плата за содержания и ремонт жилого помещения включает плату за управление жилым домом.

Судом установлено, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, построенном в 1992 году.

Общее собрание собственников по разрешению вопроса о проведении капитального ремонта здания не проводилось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Учитывая изложенное, исходя из сущности заявленных требований, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку как установлено судом общее собрание о разрешении вопроса о проведении работ по ремонту фасада здания, крыши и системы отопления, относящихся к работам капитального ремонта собственниками жилого помещения не проводилось, кроме того, истцами не представлено доказательств необходимости замены системы отопления и доказательств того, что ответчиком предоставлялись некачественные услуги.

При этом, как верно указано судом, в связи с отказом в основной части исковых требований, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как видно из материалов дела судом принимались надлежащие меры к извещению истцов, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес последних и уведомлениями о вручении извещений о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 191-206).

Также в кассационной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не было разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя истцов Гуськовой Г.А. на стационарном лечении. Однако, как видно из представленного почтового конверта (л.д. 227) данное ходатайство отправлено Гуськовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ и согласно штампу входящей корреспонденции поступило в Городищенский районный суд Волгоградской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, данный довод кассационной жалобы является неубедительным к отмене и не может быть принят во внимание Судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в частности сопроводительного письма (л.д. 232-233) судом также принимались надлежащие меры к извещению сторон о дате и времени судебного разбирательства относительно разрешения вопроса о взыскание судебных расходов. В связи с чем, доводы кассационной жалобы касаемые данного обстоятельства также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года, дополнительное решение от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истцов Гуськовой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: