Решение

Судья Булатова Е.Е. Дело № 33-6138/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Л

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л о взыскании с ТСЖ « Н» суммы материального вреда в размере 511328 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 760 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей; обязании ТСЖ « Н» произвести капитальный ремонт крыши строенного нежилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с техническими нормами и требованиями отказать,

установила:

Л обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья « Н» (далее ТСЖ « Н») о компенсации материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что является собственником 7/20 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 14 июля 2009 года по вине ответчика, являющегося обслуживающей организацией всего дома, произошло затопление принадлежащего ему помещения. 16 июля 2009 года управляющим ТСЖ был произведен осмотр, от составления сметы ответчик отказался. Он вынужден был обратиться в ООО «Центркран» для проведения независимой экспертизы. Экспертами было установлено, что залив встроенного нежилого помещения произошел из-за появления напора в самотечном канализационном стояке, не предназначенном для работы под давлением (предположительно в результате засора канализационной трубы ниже перекрытия подвала). Данный канализационный стояк является частью оборудования жилого дома и должен обслуживаться персоналом ТСЖ. В результате проведенных оценочных действий выявлено, что причиненный затоплением ущерб составил 423167 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта помещения.

3 ноября 2007 года также имел место случай затопления, по результатам осмотра с участием представителя ТСЖ составлен и подписан обеими сторонами акт. В ходе осмотра крыши, находящейся над нежилым помещением, было установлено, что кровельный материал имеет повреждения, в которые затекает вода. 22 января 2008 года ответчиком был составлен акт на предмет течи кровли крыши, в котором ответчик пришел к выводу о необходимости ремонта кровли в месте примыкания кровельного покрытия к парапету. Однако ремонта до настоящего момента произведено не было. При проведении независимой оценки по двум затоплениям составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 76951 рублей.

Кроме материального вреда, причиненного затоплением, им оплачены экспертиза в сумме 4000 рублей, оценочные работы и составление сметы в сумме 3605 рублей каждая, услуги юриста в сумме 10000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного заливом нежилого помещения вреда в сумме 511328 рублей, а также затраты на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 760 рублей.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного заливом нежилого помещения вреда в сумме 511328 рублей, затраты на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ « Н» К, полагавшего, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л является собственником 7/20 долей встроенного нежилого помещения, общей площадью 662,7 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником 13/20 долей - З

Актом осмотра указанного помещения от 3 ноября 2007 года установлено, что кровельный материал крыши, находящейся над нежилым помещением, имеет повреждение (трещина), в которое затекает вода, в результате чего происходит протечка потолка помещения, отслоение штукатурки и возможно разрушение стены. Также в результате изменения уклона крыши, целостности кровельного материала, нарушенных перепланировкой жильцами второго этажа (взамен кровельного материала крыши сделан пол из плитки для выхода из квартиры на крышу), и неисправности системы дождевого водослива (забиты водосливные отверстия труб, отсутствуют водосливные трубы) происходит затекание воды по фасадной стене помещения, что приводит также к отслоению штукатурки и возможному разрушению стены.

22 января 2008 года комиссией в составе управляющего ТСЖ « Н» составлен акт на предмет течи кровли над указанным нежилым помещением, которым выявлены затечные пятна на стене и потолке при входе в помещение, затечные желтые пятна на окнах.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Указанное нежилое помещение состоит из строения с толевой, утепленной керамзитом крышей.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, вывод суда о том, что крыша, находящаяся над нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и соответственно, кровельный материал крыши, не относится к общему имуществу ТСЖ « Н», а является собственностью собственников нежилого помещения, является обоснованным.

Истцом в подтверждение своих доводов был представлен договор, заключенный между ТСЖ « Н» и собственниками указанного нежилого помещения договор на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме, из п.п. ж п. 1.2.3.2. которого усматривается, ТСЖ « Н» оказывает услуги при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, а именно ремонт кровли.

Вместе с тем, из договора усматривается, что предметом его является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку суд пришел к выводу, что кровля не является общим имуществом ТСЖ « Н», то решение в части отказа Л в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ТСЖ « Н» материального вреда 76951 рублей, причиненного затоплением 3 ноября 2007 года, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Актом №5 от 16 июля 2009 года, составленным управляющим ТСЖ « Н», установлено, что 14 июля 2009 года в спорном помещении обнаружены разливы воды по кафельному полу в результате разгерметизации канализационного стояка.

Отказывая во взыскании материального вреда, причиненного затоплением 14 июля 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что собственник, использующий принадлежащее ему нежилое помещение в предпринимательских целях, должен заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2007 года между ТСЖ « Н» и собственниками нежилого помещения Л и З заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме. Предметом настоящего договора является оказание ТСЖ услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом, в перечень услуг и работ включены: устранение неисправностей канализации, прочистка канализационных вытяжек, проверка исправности канализационных вытяжек.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входит обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С учетом того, что канализационный стояк является инженерным оборудованием, которое обслуживает более одного нежилого помещения, то он входит в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа Л в удовлетворении требований о взыскании материального вреда 423167 рублей, причиненного затоплением 14 июля 2009 года, и как следствие, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежит отмене, дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Отменяя ранее постановленное по делу решение, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.

Истцом был представлен отчет ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16 октября 2009 года, согласно которому, величина вреда, причиненного встроенному нежилому помещению по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 423167 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного затоплением вреда, судом для установления его размера была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В обоснование размера взысканной суммы суд сослался на заключение экспертизы, как на допустимое доказательство. При этом, оценивая данное доказательство, суд указал, что нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением суда от 12 марта 2010 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МКВ», при этом эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению № 1-04/2010 от 29 апреля 2010 года, экспертиза проводилась Специализированной экспертной организацией ООО «МКВ», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден эксперт А, о чем дал подписку. Однако, из заключения эксперта усматривается, что по вопросам о стоимости восстановительного ремонта экспертиза была проведена ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», с которым ООО «МКВ», в свою очередь, 20 мая 2010 года заключила договор о производстве оценки восстановительного ремонта, в связи с чем, оно не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Суд не полно исследовал все обстоятельства дела, не обсудил со сторонами вопрос о назначении повторной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2011 года отменить в части отказа Л в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда 423167 рублей, причиненного затоплением 14 июля 2009 года, судебных расходов и компенсации морального вреда, направить дело в этой части на новое рассмотрение в районный суд.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: