Решение

Судья:УшаковаЖ.А. Дело № 33-6633

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей: Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Барановой И.Д. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Баранову В. Н., Барановой И. Д., Куфаевой Л. В., Баранову Н. В., Горбуновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что согласно комплексному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Донской народный банк» и Барановым В. Н., Барановой И. Д, Куфаевой Л. В., Барановым Н. В., Банк предоставил кредит в сумме 200 000 руб. сроком с 18.11.2008 г. по 31.10.2011 г. В соответствии с условиями договора, Горбунова Н.А. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако заемщик, произведя частичное погашение кредита, нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 227156 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5471 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца Белевский С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Баранов В.Н. и Баранов Н.В. исковые требования признали.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05 марта 2011 года суд удовлетворил исковые требования, взыскал с Баранова В.Н., Барановой И.Д., Куфаевой Л.В., Баранова Н.В., Горбуновой Н.А. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 227156 руб. 98 коп., и в возмещение расходов по оплате госпошлины, в сумме 5471 руб. 57 коп. в равных долях, с каждого по 1094 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Баранова И.Д. просила признать решение суде незаконным.

Кассатор указывает, что она не пользовалась заемными денежными средствами, стала заемщиком из родственных побуждений.

Кассатор ссылается на то, что они были лишены возможности представить суду доказательства, подтверждающие их позицию, так как судом не были разъяснены их права.

Кроме того, кассатор указывает, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, по мнению кассаторов, настоящее дело должен рассматривать Октябрьский районный суд Ростовской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «ОТП Банк»-Налиткиной О.В., действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 363, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донской народный банк» и Барановым В. Н., Барановой И. Д., Куфаевой Л. В., Барановым Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Донской народный банк» предоставил кредит в сумме 200 000 руб. сроком с 18.11.2008 г. по 31.10.2011 г. с процентной ставкой 24 %. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Баранова В.Н.

Согласно п.4.7 договора местом исполнения обязательств по кредитному договору является местонахождение Банка - г.Гуково Ростовской области.

ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.08.2009г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № 7-1-1/15829 ДСП от 01.09.2009г. ЗАО «Донской народный банк» являлся правопреемником ООО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников.

Заемщик, произведя частичное погашение кредита, нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив до 31.12.2009 г. - 5434 руб. 64 коп., до 31.01.2010г. - 10993 руб.91 коп., до 28.02.2010г. - 5931 руб. 25 коп., до 31.03.2010г. - 11724 руб. 73 коп., до 30.04.2010г. -17714 руб. 82 коп., до 31.05.2010г. - 23748 руб. 49 коп., до 30.06.2010г. - 29975 руб. 76 коп., до 31.07.2010г. - 36259 руб. 36 коп., до 31.08.2010г.- 42671 руб. 04 коп., до 30.09.2010г. - 49271 руб. 58 коп., до 31.10.2010г. - 55948 руб. 49 коп., до 30.11.2010г. - 62810 руб. 94 коп., до 02.12.2010г. - 131129 руб. 54 коп. и проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету остаток задолженности по состоянию на 03.12.2010 г. составляет 227156 руб. 98 коп., в том числе: по просроченному кредиту-131129 руб. 54 коп., по срочным процентам - 506 руб. 47 коп., по просроченным процентам - 84936 руб. 24 коп., штрафы и пени - 10584 руб. 73 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда, поскольку согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Донской народный банк» и Барановым В. Н., Барановой И.Д., Куфаевой Л.В., Барановым Н. В. (л.д.10-11), клиент обязан погашать кредит, проценты по нем не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, для выполнения данной обязанности, ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца, обеспечить зачисление суммы денежных средств, указанной в Информационном расчете как ежемесячный платеж. Если до вышеуказанной даты Клиент не обеспечили исполнение данных обязательства, то обязательства Клиента, считаются не исполненными в срок.

Неисполнение обязанностей кредитного договора Барановым В. Н., Барановой И.Д., Куфаевой Л.В., Барановым Н.В. подтверждается расчетом задолженности на 03.12.2010 года (л.д. 4-6), расчетом штрафа за просрочку на 03.12.2010 года (л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии у банка права на досрочное расторжение кредитного договора, взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Барановой И.Д. о том, что она не пользовалась заемными денежными средствами, стала заемщиком из родственных побуждений, поскольку Баранова И.Д. подписала заявку на предоставление кредита и кредитный договор, тем самым выразила свою волю на заключение кредитного договора и согласилась с его условиями.

Доводы кассатора о том, что суд, не разъяснив ответчикам права, лишил их права на предоставление доказательств, подлежат отклонению, так как из содержания протокола судебного заседания следует, что процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ сторона по делу разъяснялись (л.д.97). Из материалов дела не усматривается, чтобы суд, каким либо образом препятствовал ответчикам в представлении доказательств.

Доводы кассатора о том, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку настоящее дело должен рассматривать Октябрьский районный суд Ростовской области, являются несостоятельными, так как согласно п. 4.7 Кредитного договора местом исполнения обязательств по Кредитному договору считается место нахождение банка – г. Гуково, Ростовской области.

Другие доводы кассационной жалобы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барановой И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: