Решение

Судья Сачков А.Н. Дело № 33-6641

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Худяковой И.Н., Тихенко С.Л.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Ростовского филиала на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Юртаева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Ростовского филиала о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за организацию кредита и страховании жизни и здоровья заемщика, об обязании произвести возврат списанной комиссии за организацию кредита, о взыскании убытков в сумме списанных процентов за пользование кредитом, сославшись на то, что 18 января 2010 года она обратилась в Дополнительный офис «Большая Садовая» Ростовского филиала ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением об открытии банковского счета, предоставлении потребительского кредита и выпуске международной банковской карты в сумме 143000 рублей сроком на 60 месяцев. В силу не получения в течение продолжительного времени ответа банка относительно возможности заключения кредитного договора, она обратилась в другую кредитную организацию, в которой ей были предоставлены денежные средства. Однако каких-либо уведомлений относительно того, что ЗАО «ЮниКредитБанк» предоставил денежные средства, как и денежных средств, истцом получено не было.

01.04.2010 г. в процессе реструктуризации кредита в другом банке, истец обнаружила, что у нее имеется еще один кредит в ЗАО «ЮниКредитБанк», который перечислил ей сумму кредита на открытый расчетный счет и проводит из указанной суммы списание денежных средств, в счет погашения комиссий и ежемесячных платежей.

Кроме того, руководствуясь положениями ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец указал, что ряд условий кредитного договора, таких, как условие о взимании комиссии за организацию кредита, условие о страховании жизни и здоровья заемщика являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителей.

В силу того, что ответчик намеренно совершил действия по предоставлению денежных средств вопреки ее воли, не уведомив ее надлежащим образом о предоставлении ей кредита, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать условия кредитного договора от 18.01.2010 г. о взимании комиссии за организацию кредита и о страховании жизни и здоровья заемщика недействительными, исключить их из кредитного договора с даты заключения договора, обязать ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» произвести возврат списанной комиссии за организацию кредита в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» убытки, причиненные единовременным списанием суммы страховой премии в пользу ООО «Э» по включенному в кредитный договор условию о страховании жизни и здоровья заемщика в сумме 3.432 рублей.

Юртаева Е.В., ее представитель Фоменко Л.В., действующая на основании доверенности № 2305 от 28.07.2010 г., в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» - Цой И.В., действующая на основании доверенности № 33/324 от 19.01.2010 г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что предоставление кредита заемщику состоялось согласно воли заемщика, выраженного в его заявлении. Факт того, что Юртаева Е.В. не использовала сумму кредита, перечисленную на ее счет, не может расцениваться как не выдача кредита и отсутствие обязательств со стороны заемщика. Информация об отказе от получения кредита до его предоставления от Юртаевой Е.В. также не поступала, однако данные обстоятельства не ущемляют право заемщика погасить кредит досрочно. Условия кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства РФ: оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 3000 руб. не является комиссией за ведение и обслуживание счета, а представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, договор страхования жизни был заключен по собственному желанию заемщика.

14 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск Юртаевой Е.В. к ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Ростовского филиала о признании кредитного договора недействительным в части: о взимании комиссии за организацию кредита и о страховании жизни и здоровья заемщика, а также об обязании произвести возврат списанной комиссии за организацию кредита, о взыскании убытков виде списания страховой суммы в порядке защиты прав потребителя удовлетворил частично.

Признал недействительными условия кредитного договора от 18.01.2010 г. между Юртаевой Е.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Ростовского филиала о взимании комиссии за организацию кредита недействительными с даты заключения договора.

Применил последствия недействительности ничтожных условий договора между Юртаевой Е.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Ростовского филиала о взимании комиссии за организацию кредита.

Обязал ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Ростовского филиала возвратить Юртаевой Е.В. полученные по сделке денежные средства – комиссию за организацию кредита в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказал.

Кроме того, взыскал с ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Ростовского филиала госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Ростовского филиала, поддерживая пояснения, данные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, ссылаясь на письмо ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», просит решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора от 18.01.2010 г. между Юртаевой Е.В. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о взимании комиссии за организацию кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита и обязании ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Ростовского филиала возвратить полученные по сделке денежные средства – комиссию за организацию кредита в сумме 3000 рублей отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Юртаеву Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая соответствующее решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 167-168, 180, 819, 851 ГК РФ, положениями ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу, что банк не вправе взимать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета как организацию кредита в интересах клиента, поскольку данный ссудный счет не является расчетным счетом клиента.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако ссудный счет открывается банком при выдаче кредита, является счетами внутреннего учета, т.е. банковскими счетами, а не клиента, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отмечено судом в решении.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Тариф за обслуживание ссудного счета также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.

Суд правильно отметил, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за организацию кредита, является ничтожным.

Ссылка кассатора на письмо ФАС РФ N ИА/7235, Банка России N 77-Т от 26.05.2005 "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому закреплено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя несостоятельна, в силу неправильного толкования кассатором данных рекомендаций.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому, учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованные выводы, суд кассационной инстанции не может в данном случае удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение в обжалуемой части.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Ростовского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: