Решение

Судья Мосунов О.Л. Дело № 33-6114

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Джакобия Г.А., Мамедова Б.О.

При секретаре: Роко М.С.

Заслушав доклад судьи Джакобия Г.А. по кассационным жалобам Самойловой Н.А., действующей в своих интересах и интересах. Шимшек Н.В., Скребковой Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скребкова Н.А. обратилась в суд с иском к Самойловой Л.И., Шимшек Н.В. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, расположенных в <...>, по сложившемуся порядку пользования, с выделением ей в пользование жилой комнаты 4ж в жилом доме литер «А», площадью 14,7 кв.м., кухни и санузла в общее пользование. Указав, что Скребкова Н.А. является собственником 3\40 доли домовладения 1\7 доли земельного участка, Самойлова Л.И. собственник 53\60 доли домовладения и 6\7 доли земельного участка, Шимшек Н.В. собственник 1/24 доли домовладения.

Самойлова Л.И. и Шимшек Н.В. обратились со встречным иском к Скребковой Н.А., просили произвести раздел домовладения и земельного участка <...>по идеальным долям, при невозможности раздела, рассчитать долю денежной компенсации за долю в строениях и земельного участка ответчице, признать возможным сохранения жилого дома лит. «В» в реконструированном состоянии общей площадью 40.40кв.м., перераспределить доли в домовладении.

При рассмотрении данного дела 25.02.11 г. Скребкова Н.А. уточнила исковые требования и просила суд определить порядок пользования домовладением согласно сложившегося порядка пользования, а именно выделить ей в пользование жилую комнату 2ж площадью 8,5кв.м. в жилом доме лит. «А» и обязать ответчиков не чинить ей препятствия в проживании.

В судебном заседании истец Скребкова Н.А. не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Тумакова Ю.С.

Представитель Скребковой Н.А.- Тумаков Ю.С, действующий по доверенности исковые требования в последнем варианте поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании Шимшек Н.В. не присутствовала, извещалась судом о слушании дела. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Самойлова Л.И., действуя за себя и за свою дочь - Шимшек Н.В., на основании доверенности, просила суд исковые требования Скребковой оставить без удовлетворения, свои требования просила удовлетворить, однако считает, что денежная компенсация рассчитанная экспертом завышенная.

Представитель Самойловой Л.И. - Гоцуцев А.И. в судебном заседании так же возражал против удовлетворения требований Скребковой Н.А., исковые требования Самойловой и Шимшек поддержал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года исковые требования Скребковой оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Самойловой Л.И. и Шимшек Н.В. удовлетворены частично. Суд признал возможным сохранения жилого дома лит. «В» в реконструированном состоянии общей площадью 40.40кв.м., расположенного по адресу<...>, перераспределив доли в домовладении следующим образом:

Самойловой Л.И. 733/826 долей, Шимшек Н.В. – 23/572 доли, Скребкова Н.А. 49/677 долей.

С Самойловой Л.И. в пользу Скребковой Н.А. взыскана денежная компенсация в сумме 271722, 57 руб.

С Шимшек Н.В. в пользу Скребковой Н.А. взыскана денежная компенсация в сумме 12312, 43 руб.

Скребкова Н.А. исключена из числа собственников домовладения и земельного участка, расположенных<...> с момента выплаты денежной компенсации Шимшек Н.В. и Самойловой Н.А.

Перераспределены доли в домовладении № 8 по ул. ул. Евминенко в г.Таганроге: Самойлова Л.И. – 640/699 долей, Шимшек Н.В. – 26/699 долей.

С Шимшек Н.В., Самойловой Н.А., Скребковой Н.А. в пользу ЗАО «Приазовский центр Смет и Оценки» взысканы расходы по производству судебной экспертизы по 11666,66 рублей с каждой.

Не согласившись с решением, Скребкова Н.А. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, она просит вынести новое решение, прекратить судебную волокиту. Кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Самойлова Н.А., действующая в своих интересах и интересах. Шимшек Н.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части определения размера компенсации, подлежащей выплате и распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Самойлову Л.И. в своих интересах и в интересах Шимшек Н.В. по доверенности от 04.08.2010г., представителя Самойловой Н.А. - Гоцуцева А.И., представителя Скребковой Н.А. - Туманова Ю.С. по доверенности № 4643 от 09.08.10г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Скребкова Н.А. является собственником 3/40 долей в домовладении и 1/7 доли земельного участка<...>

Самойлова Л.И. является собственником 53/60 долей спорною домовладения и 6/7 долей земельного участка. Шимшек Н.В. является собственником 1/24 доли спорного домовладения. Правом собственности на земельный участок Шимшек Н.В. не обладает.

Судом установлено, что лит. «вЗ» значится как самовольно возведенный к жилому дому лит. «В», который возвела Самойлова Л.И.

Удовлетворяя исковые требования Самойловой Н.А. и Шимшек, суд руководствовался ст.ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса, принял во внимание выводы эксперта ООО «Приазовский Центр смет оценки» № 61 от 26.11.2009г. согласно которой жилой дом лит. «В» в реконструированном состоянии соответствует всем необходимым строительным, противопожарные санитарно-бытовым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 4.02.2008 г. установлен факт наличия между сторонами неприязненных отношений, следствием которых является возникновение серьёзных конфликтных ситуаций совместном пребывании на территории домовладения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда PФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст.247 ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которое не может быть разделено, суд учитывает: фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве обшей собственности; нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скребковой Н.А., суд руководствовался ст.ст. 245, 247, 252 ГК РФ, принял во внимание приговор Таганрогского городского суда от 4.02.2008 г., которым установлено, что постоянным местом жительства Скребковой Н.А. является квартира<...>, и исходил из того, что не представлено достаточно доказательств, сложившегося порядка пользования в лит. «А» между Скребковой Н.А. и Самойловой М.В., умершей в 2007 года.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что раздел домовладения между сособственниками не возможен, в том числе и выдел доли в домовладении Скребковой Н.А. Положив в основу решения выводы экспертизы № 99 от 14.10.2010г., суд обоснованно исходил из того, что доля Скребковой Н.А является незначительной и составляет 8,7 кв.м. с учетом всех строений домовладения, т.к. домовладение № 8 относится к домовладению усадебного типа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Самойловой Л.И. и Шимшек Н.В. в пользу Скребковой Н.А. денежной компенсации за долю домовладения и долю земельного участка, находящихся в ее собственности, и прекращая право собственности Скребковой Н.А. на указанное имущество пропорционально перераспределенным долям, суд принял во внимание расчет и стоимость домовладения и земельного участка, произведенный экспертом, отраженным в заключение 14.10.2010г. Т.к. данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, составлен с применением затратного и сравнительного подходов, отражает рыночную стоимость объектов. Рассчитан с учетом размеров и площадей объектов согласно правоустанавливающих документов.

Таким образом, стоимость перераспределенной доли Скребковой Н.А. в домовладении после сохранения жилого дома лит. «В» в реконструированном состоянии составляет 45 413 рублей, стоимость доли в земельном участке составляет 238 622рубля, общая сумма компенсации составляет 284033 рублей.

Учитывая, что доли сособственников в домовладении перераспределятся в связи с выплатой денежной компенсации Скребковой Н.Л. и станут составлять: Самойлова Л.И. -640/669долей, Шимшек Н.В.-29/669 долей, то Самойлова Л.И. должна выплатить Скребковой Н.А. - 271 722,57 рублей (284 035рублей х 640:669), а Шимшек Н.В. должна выплатить Скребковой Н.А.- 12 312,43рублей (284 035x29:669).

Поскольку, после выплаты денежной компенсации Самойловой Л.И. и Шимшек Н.В. в пользу Скребковой Н.А., у последней прекращается права собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся<...> , у суда нет оснований для удовлетворения требований Самойловой Л.И. и Шимшек Н.В. в части выдела доли в натуре земельного участка в домовладении.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат нормам материального права, которые применены судом.

Ссылки кассаторов Самойловой Л.И. и Шимшек Н.В. на то, что, суд неправомерно возложил на них обязанность по оплате судебных расходов, так как в их пользу состоялось решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство судебной экспертизы было назначено судом по заявлению Самойловой Л.И. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Таким образом, суд правомерно распределил судебные расходы между сторонами.

При определении компенсации суд обоснованно принял во внимание стоимость доли объекта, которая проведена экспертом, отраженным в заключение 14.10.2010г.

Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с действующим законодательством, экспертом применен затратный и сравнительный подход, оценка отражает рыночную стоимость объектов и рассчитана с учетом размеров и площадей объектов согласно правоустанавливающих документов. Другой оценки кассатор не представил.

Доводы жалобы Скребковой Н.А. не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия. В жалобе содержаться доводы, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Так, Скребкова Н.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права выражается в том, что суд, по ее мнению неправильно применил п. 4 ст.252 ГК РФ, так как кассатор не ставила вопрос о выделе ее доли из домовладения. Между тем, суд проверял все доводы Скребковой Н.А., которые были заявлены ею. Как отметил суд, Скребкова Н.А. неоднократно уточняла и дополняла свои требования. Она просила произвести раздел в натуре спорного домовладения, выделив ей в собственность жилую комнату 4ж, площадью 14,7 кв.м. и помещение 1сл. оборудованием отдельного входа(л.д.95 т.1). После отмены решения суда в кассационном порядке, Скребкова Н.А. просила суд определить порядок пользования в домовладении, выделив ей в единоличное пользование жилую комнату 4ж, площадью 14.7 кв.м. Решение суда, которым был удовлетворен иск Скребковой Н.А., также отменено в кассационном порядке. И лишь при рассмотрении дела 25.02.11г. Скребкова Н.А. уточнила свои требования и просила определить порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования. Предоставить ей в пользование в жилом доме лит. «А» жил. комнату 2ж, площадью 8,5 кв.м.(л.д.77т.3). При этом истица не указала возможность выдела ей такой комнаты. Представитель Скребковой Н.А. в судебном заседании никаких вопросов эксперту по этому поводу не задавал(л.д.104-105). Тем не менее суд проверял требования уточненного иска. Суд признал, что между сторонами нет сложившегося порядка пользования домовладением. Суд установил, что кассатор длительное время не проживает в спорном домовладении, не нуждается в нем, и нет реальной возможности совместного пользования.

Доводы кассатора, что Самойлова Л.И. препятствовала Скребковой Н.А. проживать в домовладении проверялись судом и признаны необоснованными.

Объективных доказательств препятствий Скребковой Н.А. проживать в домовладении кассатор не представила. Суд допросил ряд свидетелей, которые показали, что Скребкова Н.А. не проживала в спорном домовладении, комнатой, площадью. 8,5 кв.м. не пользовалась(л.д.102 т.3)

Ссылка на правовую позицию, которая содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О сама по себе не свидетельствует о незаконности решения суда. В данном определении имеется ссылка на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10), пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10), разрешая требования о выделе доли сособственнику, об определении порядка пользования домом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Суд все эти обстоятельства установил обязал выплатить сособственнику компенсацию.

Правильность выводов, к которым пришел суд при вынесении решения, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Самойловой Н.А., действующей в своих интересах и интересах. Шимшек Н.В., Скребковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: