Решение

Судья Вялых О.Г. Дело № 33 – 6822

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Власенко А.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Латыфова Х.Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Латыфов Х.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОСТП Аэропорт г. Ростова-на-Дону Ростовской таможни.

В обоснование своих требований он указал, что 29.10.2010 г. постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

10.12.2010 г. решением Ростовского областного суда в связи с неверным расчетом штрафа данное постановление изменено в части размера штрафа, который был уменьшен до <данные изъяты>. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Однако, по мнению заявителя, судами первой и второй инстанций не разрешены доводы защиты, связанные, в частности, с законностью изъятия 13.07.2010 г. часов, поскольку в соответствии с требованиями таможенного законодательства в обеспечение могут изыматься предметы, являющиеся объектами правонарушения, либо требующие уплаты таможенных платежей, либо уже на стадии возбужденного исполнительного производства, если должник отказывается добровольно оплатить штраф. В резолютивной части постановления от 29.10.2010 г. содержится требование о возврате часов после вступления постановления в законную силу, несмотря на то, будет или нет добровольно уплачен штраф.

Таким образом, заявитель считает, что судом установлены обстоятельства, исключившие то, что на стадии производства административного расследования была необходимость удержания часов после того, как была установлена их стоимость. Сам факт возврата часов и обеспечение исполнения обязательств в виде штрафных санкций являются двумя самостоятельными требованиями, и между собой юридически не связаны.

В связи с этим заявить считает нарушенными требования ст. 383 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой после окончания исследования проб и образцов предусмотрен обязательный порядок их возврата. Таможенный орган не возвратил владельцу его личные носильные вещи, далее их изъяли протоколом изъятия в отсутствие заявителя.

По мнению заявителя, в данном случае отсутствовала процессуальная последовательность действий, т.е. должностные лица таможни изъяли часы у самих себя с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель считает, что таможенным органом были созданы препятствия к осуществлению его прав свободно распоряжаться своим имуществом. О нарушении его прав заявителю стало известно 29.10.2010 г., когда суд постановил возвратить часы.

По этим основаниям заявитель просил признать действия Ростовской таможни в лице ОСТП Аэропорт г. Ростова-на-Дону по изъятию личных вещей в рамках административного расследования № по протоколу изъятия от 13.07.2010 г. незаконными.

Представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что изъятие часов производилось в рамках производства по делу об административном правонарушении, как мера обеспечения.

Решением суда от 14.03.2011 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Латыфов Х.Х. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, настаивая на своих доводах о незаконности действий сотрудников таможни в части изъятия и удержания его личных вещей, которым, по его мнению, суд не дал правовой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Латыфова Х.Х. адвоката Сыроваткина С.В., представителя Ростовской таможни Доколенко В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявителем в настоящем деле оспариваются действия Ростовской таможни по изъятию его личных вещей в рамках административного дела.

Принимая решение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. прибывший в РФ международным авиарейсом № « <данные изъяты>» гражданин Латыфов Х.Х. переместил через таможенную границу по «зеленому» каналу в сопровождаемом багаже и при себе наручные часы: <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> -1 шт., « <данные изъяты>» - 1 шт. Пассажирскую таможенную декларацию Латыфов Х.Х. таможенному органу не подавал. Согласно служебной записке ОКТС Ростовской таможни от 29.10.2010 года, таможенная стоимость вышеуказанных часов превышает 65.000 рублей.

13.07.2010 года вышеуказанные часы в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъяты в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по акту приема-передачи от 13.07.2010 года.

13.08.2010 года уполномоченным по ОВД отделения административных расследований т/п Аэропорт г. Ростова-на-Дону Доколенко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении и направлен в суд для привлечения Латыфова Х.Х. к административной ответственности.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2010 года заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., постановлено товары - часы наручные <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты>» - 1 шт., « <данные изъяты>» - 1 шт., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 13.07.2010 года, возвратить по принадлежности Латыфову Х.Х. после вступления постановления в законную силу.

Решением Ростовского областного суда от 10.12.2010 года постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2010 года было изменено в части размера штрафа, который был уменьшен до <данные изъяты>., в остальной части оставлено без изменения.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что поскольку часы были изъяты у заявителя в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, они должны были храниться в установленном законом порядке в камере хранения вещественных доказательств до окончания производства по делу об административном правонарушении, в данном случае - до вступления в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении.

Суд посчитал несостоятельными доводы о том, что постановлением от 29.10.2010 г., решением от 10.12.2010 г. установлено, что часы должны быть возвращены заявителю сразу же после их оценки, поскольку они опровергаются текстами данных судебных актов. Наоборот, как Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, так и Ростовский областной суд пришли к выводу об обоснованности действий сотрудников по изъятию часов, их оценке, хранению.

Суд также установил, что после вступления постановления в законную силу часы были возвращены заявителю, что подтверждается пояснениями сторон, а также актом возврата материальных ценностей от 15.12.2010 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия нарушают положения закона и права и свободы заявителя. Заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих доводы о нарушении его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыфова Х.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи