Решение

Судья Галкина Е.А. Дело № 33-6643

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Худяковой И.Н., Тихенко С.Л.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Котляровой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Котлярова Л.А. обратилась в суд с иском к УВД по г. Ростову-на-Дону, ГУВД по РО, Прокуратуре по РО, Министерству Финансов РФ о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда в порядке реабилитации на том основании, что постановлением дознавателя ОВД по …………. району г. ……….. от 07 октября 2006 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. …… УК РФ. Постановлением дознавателя ОВД по ………. району г. ……… от 14 ноября 2006 года уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 07 февраля 2007 г., руководствуясь ст.ст. 133-135 УПК РФ, она обратилась в ОВД по ………. району г. …….. с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, однако, выплаты так и не были осуществлены. На основании изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что незаконным уголовным преследованием ей был причинен моральный вред, истец просила суд взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1495 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель УВД г. Ростова-на-Дону – Шарин А.С., действующий на основании доверенности от 04.01.2010 г., представитель Министерства Финансов РФ – Харахашев Д.П., действующий на основании доверенности от 25 января 2010 года, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Прокуратуры Ростовской области, ГУВД по РО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2010 года в иске Котляровой Л.А. к УВД по г. Ростову-на-Дону, ГУВД по РО, Прокуратуре по РО, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда отказано.

Производство по делу по иску Котляровой Л.А. к УВД по г. Ростову-на-Дону, ГУВД по РО, Прокуратуре по РО, Министерству финансов РФ в части возмещения имущественного вреда прекращено.

В кассационной жалобе Котлярова Л.А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права прекратил производство по делу в части возмещения имущественного вреда, а также незаконно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Котлярову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 133, 135, 399 УПК РФ, пришел к выводу, что требование истца в части взыскания имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования должно быть рассмотрено в рамках уголовного судопроизводства, в силу чего производство в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Котляровой Л.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии необоснованности действий, являющихся основанием для взыскания вреда согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их правильными по существу, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

Таким образом, в силу изложенных норм, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции, что расходы на адвоката, понесенные Котляровой Л.А., должны возмещаться в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренной гл. 18 УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.

При этом привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено согласно ст.ст. 143-144 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат урегулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ, которая опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за виновные действия.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вреда согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в отношении Котляровой Л.А., которую нельзя признать лицом, привлеченным к уголовной ответственности.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Котляровой Л.А. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, следовательно, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о возмещении морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также конкретных обстоятельств дела, в частности отсутствия доказательств применения к Котляровой Л.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования Котляровой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы содержат в себе переоценку выводов суда, в связи, с чем не усматривается оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котляровой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: