Судья К. Дело № 33-6978

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре: А.

С участием прокурора: Шамрай М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о возмещении вреда здоровью, расходов на лекарства, оказание медицинских услуг, за посещение врача и расходов на дополнительное питание, судебных расходов

по кассационной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к К. с учетом уточнений о возмещении вреда здоровью в сумме 80 000 руб., расходов на лекарства в сумме 15 464 руб., оказание медицинских услуг в сумме 379 руб.00 коп., за посещение врача 586 руб. и расходов на дополнительное питание в сумме 18 300 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 26000 рублей..

В обоснование заявленных требований истица указывала, что по вине ответчицы К., которая не отдала в срок крупную денежную сумму в размере 100000 рублей, ей был причинены нравственные переживания, которые повлекли за собой вред здоровью, поскольку истица была вынуждена погашать кредит, платить проценты, в связи с чем, не могла приобрести путевку на санаторно-курортное лечение. При этом ответчиц отказывалась возвращать долг, в связи с чем, у истицы начались проблемы со здоровьем: гипертонические кризы, кардиопроблемы, прединсультные состояния, невралгия и т.д.. В период 03.12.2009г. по 15.06.2010 года истица неоднократно являлась нетрудоспособной, что подтверждается записями в медицинских картах и больничных листов. В период 03.12.2009г. по 15.06.2010 года истица неоднократно была признана нетрудоспособной, согласно записям в медицинских картах и больничных листов. Истица считает, что заболевания получены в результате эмоциональных переживаний, страхов, вследствие снижения иммунитета из-за невозврата долга ответчиком. До 03.12.2009 года у истицы новые заболевания ранее не диагностировались медицинскими специалистами. Таким образом, периоды нетрудоспособности истицы относятся к периодам причинения ответчиком вреда здоровью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.

Истица с указанным решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационном жалобе М. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указывает, что судом необоснованно не учтено заключение экспертов, согласно которому установлена связь между состоянием здоровья истицы и стрессовой ситуацией, связанной с невозвратом долга ответчицей. Судом неправильно истолкованы выводы экспертов. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на дополнительное питание, неверно сделан вывод о том, что определенные продукты не были рекомендованы врачами, поскольку материалы дела содержат сведения о нуждаемости истицы в диете №10, куда и входит перечень указанных продуктов. Более того, судом не учтено, что вред здоровью причинен истице также вследствие клеветы, угроз и обмана со стороны ответчицы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, выслушав мнение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием обращения истицы в суд с настоящим иском явились неправомерные действия ответчицы по невозврату долга, последствием чего явилось угнетенное состояние, переживания, которые находятся в причинной связи между действиями ответчика К. и состоянием здоровья истицы М., а также отсутствие возможности приобретения путевки для санаторно-курортного лечения, начались проблемы со здоровьем: гипертонические кризы, кардиопроблемы, прединсультные состояния, невралгия и. т.д., в связи с чем, и просила суд взыскать денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда, а также возложение обязанности по возмещению вреда на лиц, не являющихся причинителями вреда может иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу вышеназванной правовой нормы для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом.

Наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда является обязательным условием наступления деликтной ответственности. При этом решение вопроса о юридически значимой причинной связи предполагает, что наступившие последствия являются следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств, основное из которых должно быть признано причиной наступления негативного результата (причинения вреда).

Рассматривая изложенные выше положения законодательства применительно к настоящему спорному правоотношению, для правильного разрешения вопроса о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный здоровью истицы, суду, в первую очередь, необходимо установить, имел ли место факт причинения вреда здоровью.

Помимо факта причинения вреда здоровью, суду также необходимо установить наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и возникшим вредом и наличие вины ответчика в причинении вреда.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст.1064, 1084,1085,1086 ГК РФ, исследовал и дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ всем собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе и заключению ООО «124 лаборатории медико - криминалистической идентификации», согласно которому следует, что длительная стрессовая ситуация способствовала установлению у истицы стойкой артериальной гипертензии, которая сопровождалась развитием гипертонических кризов, а психологическая симптоматика, выявленная у истицы соответствует психологическому расстройству «Посттравматическое стрессовое расстройство», развитие психосоматической патологии тесно связано со стрессовой ситуацией, по поводу невозвращения ответчиком долга истице, однако пришел к выводу, что само по себе наличие причинно-следственной связи между необходимостью лечения и событиями, связанными с невозвратом долга К.. по расписке от 22 июля 2008 года и получением повреждения здоровья не является «автоматическим» основанием для возникновения правоотношений, урегулированных нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд достаточно подробно исследовал также и представленные истицей доказательства обстоятельств, являющихся предметом исковых требований, а именно нуждаемости в санаторно-курортном лечении, расходов на приобретение лекарственных средств, нуждаемости в них, представленным чекам в подтверждения расходов на приобретение лекарств, расходов на посещение врача, определив, что истицей доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы по невозврату долга и приобретением путевки на санаторно-курортное лечение не имеется, а также не представлено доказательств фактически понесенных, а не предполагаемых расходов на такое приобретение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и в части взыскания расходов на приобретение лекарств и дополнительное питание, оценив представленные в качестве доказательств кассовые и товарные чеки, установив отсутствие наименований лекарственных препаратов, их именную принадлежность, а также критически оценив представленные справки о средней стоимости лекарств.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на посещение врача, критически оценив объяснения истицы в части того, что она посетила платное учреждение ввиду отсутствия талонов на посещение врача в поликлинике в рамках обязательного медицинского страхования.

Более того, суд учел, что истица с 2004 года является инвалидом, имеет право в порядке ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ" О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на льготы по обеспечению лекарственными средствами, однако истец в добровольном порядке от таких льгот отказалась.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания расходов на дополнительное питание, указав, что такое дополнительное питание истице не рекомендовано, ее нуждаемость в указанном питании не установлена, указав, что диета №10, рекомендованная истице, не носит характера дополнительного, а также истицей не представлено допустимых доказательств расходов на приобретение набора продуктов, а представленная справка о средней стоимости продуктов не свидетельствует о понесенных именно истицей расходов на их приобретение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что истица является инвалидом с 2004 года по общему заболеванию, что свидетельствует о необходимости лечения, в том числе, связанного с основным заболеванием.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, отказа в удовлетворении иска, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг экспертов.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, обоснованными, постановленными при правильном толковании и применении норм закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии с действующим законодательством могут повлечь отмену решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: