Решение

Судья: Цепина И.М. Дело № 33-6547

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Монмаря Д.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Хамченкова Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Хамченков Д.Г. обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области о признании действия (бездействия) ГУВД по Ростовской области и решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Ростовской области незаконными, обязании предоставить вне очереди жилое помещение, сославшись на то, что он имеет право на первоочередное получение жилья, так как страдает тяжелым заболеванием, симптоматической фокальной эпилепсией, диагноз соответствует коду МКБ-10 G40. При таком заболевании невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, он проживает в однокомнатной квартире с теткой, супругой и малолетним сыном. Заявитель считает, что он по состоянию своего здоровья имеет право на предоставление вне очереди жилого помещения, указанный факт был установлен решением суда от 27.12.2010 года, вступившем в законную силу. Однако жилищная комиссия в положенный законом 30-ти дневный срок не предприняла никаких действий для решения вопроса о предоставлении вне очереди жилого помещения, фактически устранилась от его решения, поэтому, считая свои права нарушенными, заявитель просил в судебном порядке признать действие (бездействие) ГУВД по РО и решение Центральной жилищно-бытовой комиссий ГУВД по РО от 28.01.2010 года № 1 незаконными, признать его право на внеочередное получение жилья от ГУВД по РО, обязать ответчика предоставить ему жилье вне очереди в кратчайшие сроки - 1 месяц, с учетом его права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, а также признать действия ГУВД по РО, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращения от 30.12.2010 года, незаконными, поскольку в установленный статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок 30 дней заявление рассматривалось 34 дня, и формальное решение комиссии было получено только 02.02.2011 года.

Представитель ГУВД по Ростовской области по доверенности Гусева А.А. иск не признала, сославшись на их необоснованность, просила в удовлетворении заявления отказать.

11 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым Хамченкову Д.Г. в иске к ГУВД по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков рассмотрения обращения о предоставлении вне очереди жилого помещения, признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой) комиссии ГУВД по Ростовской области № 1 от 28.01.2011 года по вопросу предоставления вне очереди жилого помещения, обязании ГУВД по Ростовской области предоставить вне очереди жилое помещение, отказал.

В кассационной жалобе Хамченков Д.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

По мнению кассатора, по существу его заявления ГУВД по РО не рассматриваются, а делаются только отписки, при этом его право на обеспечения жилым помещением ответчиком по существу не оспаривается.

ГУВД по РО дает ему ответ об очередном рассмотрении вопроса о его праве на жилье после получения всех ответов на их запросы, используя в нарушение законодательства Российской Федерации давно отмененный Приказ Минздрава СССР от 28.03.1983 г. № 330 «Об утверждении списка заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади», тогда как его право подтверждено решением суда от 27.12.2010 г. и не оспаривалось. Он до настоящего времени не получил ответа от ГУВД по РО о внеочередном получении жилья.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ГУВД по Ростовской области Гусеву А.А., Хамченкова Д.Г., его представителя по устному заявлению Голикову Е.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. ст. 254,255 ГПК РФ, ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что заявление Хамченкова Д.Г. об обеспечении жильем во внеочередном порядке зарегистрированное в ГУВД по РО 11.01.2011 года было рассмотрено на заседании комиссии 28.01.2011 года, т.е. в максимально короткие сроки.

Выписка из протокола заседания комиссии выдана заявителю 02.02.2011 года. 28.01.2011 года на заседании ЦЖБК ГУВД по РО какого-либо решения по заявлению Хамченкова Д.Г. о предоставлении жилого помещения принято не было, комиссия не отказала в удовлетворении указанного заявления, а пришла к выводу о необходимости сбора дополнительных документов для решения вопроса о возможности обеспечения заявителя жильем во внеочередном порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующих процедуру рассмотрения указанных заявлений. По мнению суда, аргументы заявителя о том, что ответчик допустил незаконное бездействие, выразившиеся в не рассмотрении являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку 28.01.2011 года никакого решения ЦЖБК ГУВД по PO по заявлению Хамченкова Д.Г. о предоставлении жилья принято не было, в удовлетворении указанного заявления ответчик не отказал, то, следовательно, указанным решением права и законные интересы заявителя нарушены не были, и процессуальные основания для признания этого решения незаконным, обязании ответчика предоставить во внеочередном порядке жилое помещение, отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Обжалуемым Хамченковым Д.Г. решением ЦЖБК ГУВД по Ростовской области от 28.01.2011 года, как верно указал суд, в удовлетворении заявления о предоставлении жилья вне очереди ему не отказано, ЦЖБК ГУВД по Ростовской области не приняла решения ни об отказе, ни об удовлетворении заявления Хамченкова, а поэтому законные интересы заявителя нарушены не были.

Как усматривается из материалов дела, деятельность жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Ростовской области осуществляется в соответствии с Положением о Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Ростовской области, утвержденным приказом ГУВД по Ростовской области № 129 от 20.02.1998 года. В указанном Положении сроки рассмотрения заявления о предоставлении жилья не предусмотрены, временными промежутками не регламентированы (л.д.47-49). Поэтому несостоятельны утверждения кассатора о нарушении сроков рассмотрения его заявления, создании ему препятствий в реализации права на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения.

В целях осуществления своих контрольных функций ЦЖБК вправе направлять запросы в медицинские учреждения за разъяснениями о порядке и процедуре предоставления медицинского заключения, являющегося основанием для предоставления жилья вне очереди.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы не содержащими оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хамченкова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: