Решение

Судья Вялых О.Г. Дело № 33 – 6845

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Власенко А.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе ИП Халтурина О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Халтурину О.В. о признании деятельности незаконной, запрете деятельности.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства при организации и проведении азартных игр на территории г. Азова установлено, что ИП Халтурин О.В. в арендуемом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, под видом Интернет-кафе осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр через всемирную сеть Интернет с использованием компьютерного оборудования, которая запрещена с 01.07.2009 г. в соответствии с требованиями Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По этим основаниям прокурор просил признать деятельность ИП Халтурина О.В. по организации и проведению азартных игр, осуществляемую по <адрес>, незаконной, обязать ИП Халтурина О.В. прекратить деятельность Интернет-кафе «24 часа», находящегося по указанному адресу, обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым признал деятельность индивидуального предпринимателя Халтурина О.В. по организации и проведению азартных игр, осуществляемую по адресу: <адрес>, незаконной; обязал индивидуального предпринимателя Халтурина О.В. прекратить деятельность Интернет-кафе «24 часа», находящегося по указанному адресу, в части организации и проведения азартных игр. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В порядке ст. 212 ГПК РФ решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку считает, что в данном случае подлежал применению не ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ, а глава 52 ГК РФ, т.к. деятельность ИП Халтурина О.В. является не самостоятельной, а агентской.

Кассатор считает, что во время проверки были нарушены нормы процессуального права, а решение является неисполнимым, т.к. в нём не указано, какие действия в его исполнение должен произвести ИП Халтурин О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ИП Халтурина О.В. адвоката Косихина А.В., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Акимова В.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ в редакции от 03.11.2010 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст. 6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.

На территории Ростовской области создание игорных зон указанным законом не предусмотрено.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", запрещена частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ.

Таким образом, единственными формами легальной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ростовской области являются формы деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии соответствующих лицензий.

Принимая решение, суд исходил из того, что деятельность по организации и проведению азартных игр означает деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Суд установил, что Халтурин О.В. зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ИП Халтуриным О.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего из торгового зала, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>.

В данном помещении ответчик открыл Интернет кафе «24 часа», установил 16 терминалов, используемых для выхода в сеть Интернет.

01.08.2010 года между ООО « И.» и ИП Халтуриным О.В. заключен субагентский договор, по которому ИП Халтурин О.В. безвозмездно предоставляет клиентам доступ в систему GlobalPay с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, а ООО « И.» уплачивает ему вознаграждение за совершаемые действия.

При этом GlobalPay – это автоматизированная программная система счета пользователей, принадлежащая и возглавляемая компанией Midlandia Ltd, которая предоставляет возможность совершения операций с пользователями системы, в том числе с возможностью получения выигрыша.

Судом установлено, что в процессе игры игрок может наблюдать на рабочем столе количество оставшихся у него электронных денег («электронный кошелек»), впоследствии, в случае выигрыша, игрок может получить деньги у оператора Интернет-кафе, а может рискнуть и сыграть еще. Для удобства посетителей на «рабочих столах» компьютеров оператором уже заранее выведены пиктограммы, с помощью которых осуществляется доступ на сайты азартных игр. Кроме того, оператор Интернет-кафе в устной форме предоставляет игрокам информацию об Интернет-адресах «виртуальных казино».

Эти обстоятельства нашли подтверждение в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчиком организована игорная деятельность с использованием компьютерной системы GlobalPay, основанная на риске соглашения о выигрыше, заключаемая им с другими участниками по правилам, установленным в заключаемых договорах.

Между тем в силу закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах и на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению только в части деятельности ИП Халтурина О.В. по организации и проведению азартных игр, требование же о полном запрете деятельности Интернет-кафе «24 часа» не основано на законе.

Выводы суда являются правомерными.

Индивидуальные предприниматели, исходя из п. 5 ст. 4 указанного Закона, не могут быть организаторами азартной игры, поскольку указанными субъектами могут быть только юридические лица, имеющие разрешение на осуществление деятельности по проведению азартных игр.

В соответствии с условиями субагентских договоров, заключённых ИП Халтуриным О.В. с ООО « И. и с ООО « О. », ИП Халтурин О.В. обязуется предоставлять клиентам доступ во всемирную сеть Интернет, в том числе в систему GlobalPay, осуществляет действия по приёму денежных средств от клиентов, производит выплату клиентам денежных средств за реализуемые GPM, перечисляет субагенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных по транзакциям денежных средств.

Факт осуществления в Интернет-кафе, принадлежащем ИП Халтурину О.В., игр с использованием сети Интернет между организатором, предоставляющим сервер, игроками - посетителями сайта, в котором располагается программное обеспечение, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о недоказанности данных обстоятельств опровергаются материалами дела и материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Халтурина О.В.

Ссылки кассатора на необходимость применения к данным правоотношениям положений главы 52 ГК РФ не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Согласно ч. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьёй 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Однако в данном случае граждане, находящиеся именно в г. Азове, а не по месту нахождения юридических лиц, выступающих в качестве агента и принципала по договору, вносят средства и получают их в виде выигрыша через платежную систему, а цель субагента - дать возможность клиенту совершить ряд действий с использованием ресурсов платежной системы GlobalPay, совершить операции, в том числе совершить выход на игровые сайты посредством установленных на компьютерах программ, которые в конечном итоге приносят доход и хозяйствующему субъекту, предоставившему услуги связи в виде полученного от агента вознаграждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ответчик в помещении Интернет-кафе организовал и проводил азартные игры, а его доводы о том, что он не может нести ответственность за организацию азартных игр, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на нарушение процессуальных норм во время проведения проверки и в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Халтурина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи