Решение

Судья Вялых О.Г. дело № 33-6259/2011

К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Сеник Ж.Ю., Славгородской Е.Н.,

при секретаре: Недоруб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г.

дело по кассационной жалобе ООО «Корал Тревел» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Низов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Алые паруса», ООО «Корал тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 06 августа 2010 года истец заключил с ООО «Алые паруса» договор о реализации туристического продукта по маршруту Ростов-Барселона-Ростов в содержание которого входил комплекс услуг по размещению, питанию, транспортировке, включая трансфер. Данный договор был заключен также в интересах О.А.Р. и О.И.О.., которые являются членами семьи истца. В соответствии с условиями договора туристическая фирма была обязана оказать курьерские услуги по передаче документов туристов представителем туроператора в Посольство для запроса выездной визы в страну назначения, а также билеты, паспорт с визой должны были быть предоставлены туристу не позднее, чем за два часа до времени выезда (вылета) в месте отправления на маршрут. Стоимость турпродукта по договору составила <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил ответчику.

Прибыв на место отправления в Аэропорт г.Ростова-на-Дону истец и члены его семьи обнаружили, что паспорта и визы О.А.Р. и О.И.О. отсутствуют, в связи с чем они были лишены возможности воспользоваться оплаченными туристическими услугами.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Аксенова О.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Алые паруса» представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что согласно договору № от 09.05.2009г. и договору от 06.08.2010г. ООО «Алые паруса» является туроператором, непосредственным исполнителем туристических услуг является ООО «Корал Тревел» и именно по вине ООО «Корал Тревел» произошла задержка с оформлением документов туристов, в связи с чем, просил суд в иске к ООО «Алые паруса» отказать в полном объёме.

Представитель ООО «Корал Тревел» представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что несвоевременный выход документов с выездными визами туристов произошел по вине Консульства Испании, также указал, что О.А.Р. и О.И.О. получили страховое возмещение, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ООО «Алые паруса» и ООО «Корал Тревел» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Корал Тревел» в пользу Низова В.М. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Постановляя решение по делу, суд руководствовался ст. 322, 927 ГК РФ Федеральным законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в РФ» и исходил из того, что материалами дела установлена законность и обоснованность исковых требований, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что размер убытков причиненных истцу составил <данные изъяты> рубля, с учетом ст. 333 ГК и ст. 98, 100 ГПК снизил размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «Корал Тревел» ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассатор указывает, что суд оставил без внимания и разрешение то обстоятельство, что ООО «Корал Тревел» не вступало с истцом в договорные отношения, денежные средства от истца не получало. Кастор считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, поскольку виза для путешествующих с истцом лиц была оформлена не корректно именно по вине Посольства Испании, а не по вине ответчика. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что истцу ничего не мешало воспользоваться туристическими услугами, от которых истец отказался добровольно, а не по вине ответчика. Судом также оставлен без должного внимания и тот факт, что ООО «Корал Тревел» представило суду доказательства в подтверждение понесенных расходов по туру истца в размере <данные изъяты> рублей.

Кассатор считает, что постановляя решение по делу, суд первой инстанции не дал правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем принял незаконное решение, нарушающее нормы процессуального и материального права.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения от 16 декабря 2010 года по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2010 года истец заключил с ООО «Алые паруса» агентский договор о реализации туристского продукта (л.д. 10-11). Предметом договора является турпродукт по маршруту: Ростов-Барселона-Ростов, в содержание которого по условиям договора входит комплекс услуг по размещению, питанию, транспортировке, включая трансфер. Дата, время окончания путешествия 11.09.2010 -18.09.2010 года. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что данный договор заключен также и в интересах туристов О.А.Р.. и О.И.О. которые являются членами семьи Низова В.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.06.2007 года (л.д.15).

Стоимость турпродукта согласно п.4.1. составила <данные изъяты> руб. Денежные средства в полном объеме были перечислены истцом на счет ООО «Алые паруса», что подтверждается квитанциями от 06.08.2010г., от 13.08.2010г., от 31 августа 2010г. (л.д.7,8,9).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.5. договора турфирма была обязана оказать курьерские услуги по передаче документов представителем туроператора в Посольство для запроса въездной визы в страну назначения, а также предоставить туристу билеты, паспорт с визой не позднее, чем за 2 часа до времени выезда (вылета) в месте отправления на маршрут (л.д.10).

Из-за неисполнения турфирмой обязанности по оформлению и предоставлению туристам в день вылета паспортов и виз на имя О.А.Р. и О.И.О. истец был лишен возможности воспользоваться оплаченным турпродуктом. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходили из того, что в силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 05.02.2007 N 12-ФЗ) ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор.

Судом было также установлено, что согласно договору № от 09 мая 2009года ООО «Алые Паруса» являясь турагентом туропреатора ООО «Корал Тревел» осуществляло реализацию туристических продуктов туропреатора ООО «Корал Тревел» за счет вознаграждения от туроператора (л.д. 69-74).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь заключенным между ответчиками ООО «Алые паруса» как турагентом и ООО «Корал Тревел» как туроператором агентским договором, а также положениями статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года, пришел к обоснованному выводу о том, что перед потребителями, в данном случае туристами, за действия совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах обязанностей, определенных договором, заключенным между туроператором и турагентом, отвечает туроператор.

При этом суд установил, что ответчик ООО «Корал Тревел» являющийся туроператором, должен нести ответственность перед истцом за неисполнение турагентом ООО «Алые паруса» обязанности по оформлению и своевременному предоставлению туристам билетов, паспортов и виз, что сделало невозможным оказание истцу туристских услуг.

Определяя подлежащий ко взысканию размер убытков суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, а именно того, что страховое возмещение было выплачено только О.А.Р., О.И.О. пришел к обоснованному выводу о том, что истцу должна быть выплачена уплаченная им стоимость туристического продукта непокрытая страховым возмещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу выплачивалось страховое возмещение, в материалах дела не содержится и дополнительно кассатором не представлено.

По мнению судебной коллегии, изложенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиками по делу не опровергнуты.

Довод кассатора о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоял в договорных отношениях с истцом, и его вина в нарушении сроков оформление визы и въездных документов членам семьи истца судом не установлена не может быть признан состоятельным и служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на нормах права, а направлен на иное толкование законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Довод кассатора о том, что правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, поскольку истец добровольно отказался от туристической поездки, так как в отношении него все обязанности со стороны туроператора и турагента были выполнены надлежащим образом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждено, что изначально турпродукт приобретался истцом как семейный отдых и истец предполагал отправиться в путешествие именно с членами своей семьи, которые по вине ответчика не смогли реализовать приобретенный истцом турпродукт. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, кассатором не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. По существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда, а также основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Корал Тревел» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: