Решение

Судья Сухов О.А. Дело № 33-6516

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Камышовой Т.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационным жалобам Филатова Н.Н. и Чернобель А.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010года,

У С Т А Н О В И Л А :

Филатов Н.Н. обратился с иском Чернобель А.Н., нотариусу г. Шахты Заричук С.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, увеличении доли в праве собственности на жилой дом и иные строения, вселении, устранении препят­ствий в пользовании жилым домом и иными строениями, ком­мунальными услугами.

В обосновании иска указал, что до­мовладение, расположенное по адресу: <адрес> ранее принадлежало в равных долях его отцу Ф., умершему в июле 1999 года и матери Ф., умершей 24.09.2001г.

После смерти отца наследниками его доли в праве собст­венности являлись супруга Ф. и их дети В.Н. Болгова, Н.Н.Николенко, Т.Н. Григоренко, А.Н. Чернобель и Н.Н.Филатов.

Находясь в местах лишения свободы, он не обращался с заявлением к нотариусу. Нотариусу не было сообщено, что он также является наследником, о чем он узнал в 2009 году.

После смерти матери он и ответчица обра­тились в нотариальную контору с заявлениями о выдаче сви­детельств о праве на наследство. В результате чего, ему было выдано свидетельство о праве на наследство на 3/20 доли домовладения <адрес>, а Чернобель А.Н. 24 октября 2005г. выдано свидетельство на 31/40 долю, 26 мая 2009г. - еще на 3/40 доли указанного домовладения.

Истец Филатов Н.Н. указывает, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, коммунальными услугами, выселила его в нежилое поме­щение - летнюю кухню, которую отгородила забором, самоволь­но снесла ряд строений, находившихся на территории домовла­дения.

Чернобель А.Н. заявила встречный иск Филатову Н.Н. о разделе домовладения в натуре.

Решением Шахтинского городского суда от 26 января 2010г. иск Филатова Н.Н. к Чернобель А.Н., нотариусу г. Шахты Заричук С.Ю. о признании не­действительным свидетельства о праве на наследство по за­кону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и коммуналь­ными услугами был оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Чернобель А.Н.- удовлетворены.Произведен раздел домовладения в натуре.

Определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2010 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2010 г. в части раздела домовладения в натуре отменено. Принято новое решение, ко­торым в удовлетворении иска Чернобель А.Н. к Филатову Н.Н. о разделе домовладения в натуре и прекращении права долевой собственности на домовладение <адрес> отказано.

В остальной части решение суда от 26 января 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Филатова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 07 октября 2010 г. (том 2, л.д. 33-40) решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2010 года было отменено в части отказа в удовлетворении иско­вых требований Филатова Н.Н. о вселении, устранении препят­ствий в пользовании жилым домом, вспомогательными строе­ниями и коммунальными услугами, а также в части взыскания с Филатова Н.Н. в пользу А.Н. Чернобель судебных расхо­дов в сумме 14 800 рублей и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 400, 60 рублей; кассаци­онное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2010 года отмене­но в части, в которой решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Дело в части требований Филатова Н.Н.о вселении, устра­нении препятствий в пользовании жилым домом, вспомога­тельными строениями и коммунальными услугами, а также в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской облас­ти в ином составе.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2010 года и кас­сационное определение судебной коллегии по гражданским де­лам Ростовского областного суда от 22 марта 2010 г. ос­тавлено без изменения.

При новом рассмотрении Филатов Н.Н. заявил исковые требования к Чернобель А.Н.., Чернобель Д.В. просил суд все­лить его в жилой дом литер «М,м,м1» в домовладение <адрес>; обязать ответчиков Чернобель А.Н. и Чернобель Д.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом литер «М,м,м1», коридором литер «М», надворными строениями: летней кухней литер «Л», са­раем литер «В», погребом литер «Г», душем литер «Д1», ка­литкой и воротами общего пользования и всеми коммунальными услугами; обязать А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель снести самовольно возведенный ими деревянный забор между жилым домом литер «М,м,м1» и летней кухней литер «Л» в домовладе­нии по адресу: <адрес> предоставив А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель срок для исполнения реше­ния суда - 20 дней с момента вступления решения в за­конную силу; в случае, если решение в указанной части не будет исполнено А.Н. Чернобель и Д. В. Чернобель в уста­новленный судом срок, возложить обязанность по сносу забо­ра на него с последующим взысканием с А.Н. Чер­нобель средств, затраченных на исполнение решения суда; обязать А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель содержать имею­щуюся у них на территории спорного домовладения породистую собаку в надлежащем состоянии; взыскать с А.Н. Чернобель в пользу Н.Н. Филатова в возмещение вре­да за неосновательное обогащение сумму в размере 225 000 рублей.

В обосновании исковых требований сослался на то, что ответчики без его согласия, во время его отсутствия, самовольно в домовладении <адрес> между жилым домом литер «М,м,м1», где проживает А.Н. Чернобель, и летней кухней литер «Л», где фактически проживает истец, возвели деревянный забор, которым был отрезан доступ истца к жилому дому литер «М,м,м1», под­валу литер «Г», сараю литер «В», водоразборной колонке, воротам и калитке, служащей общим входом в спорное домо­владение, огороду.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Филатова Н.Н. - Николенко Н.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчица Чернобель А.Н. исковые требования не признала.

9 декабря 2010года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Филатова Н.Н. к Чернобель А.Н., Чернобель Д.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и вспомогательными строениями, ком­мунальными услугами, взыскании суммы неосновательного обога­щения – удовлетворил частично.

Вселил Филатова Н.Н. в жилой дом литер «М,м,м1», расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Обязал Чернобель А.Н. и Чернобель Д.В. не чинить Филатову Н.Н. препятст­вий в пользовании расположенными, на земельном участке по адресу: <адрес> жилым домом литер «М,м,м1», летней кухней литер «Л», сара­ем литер «В», погребом литер «Г», душевой литер «Д1», калит­кой и воротами общего пользования, а также всеми коммуналь­ными услугами, которыми обеспечено указанное домовладение.

Обязал Чернобель А.Н. и Чернобель Д.В. снести за свой счет деревянный забор, установ­ленный ими на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между жилым домом ли­тер «М,м,м1» и летней кухней литер «Л» в течение 2 0 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае, если Чернобель А.Н. и Чернобель Д.В. не исполнят в установленный судом срок дей­ствия по сносу забора, возведенного ими самовольно на терри­тории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> то Филатов Н.Н. вправе самостоятельно за счет ответчиков снести деревянный забор, установленный ими на территории домовладения, расположенно­го по адресу: <адрес> между жилым домом литер «М,м,м1» и летней кухней литер «Л», с после­дующим взысканием с Чернобель А.Н. и Чернобель Д.В. затраченных расходов.

В удовлетворении исковых требований Филатова Н.Н. об обязании Чернобель А.Н. и Черно­бель Д.В. убрать собаку из домовладения,расположенного по адресу: <адрес>, а также о взыскании с Чернобель А.Н. в пользу Филатова Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей - отказал.

В кассационной жалобе Чернобель А.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Филатова Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и вспомогательными строениями, сносе деревянного забора. Кассатор указывает, что Филатов Н.Н. никогда не проживал спорном доме, не принимал участие в произведенных улучшениях. Суд не учел, что Филатов Н.Н. страдает туберкулезом, что неоднократно судим за умышленные преступления, направленные против жизни здоровья граждан.

В кассационной жалобе Филатов Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске убрать собаку из домовладения и о взыскании с Чернобель А.Н. в его пользу неосновательного обогащения в сумме 225000рублей.

Кассатор указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор обращает внимание на то, что он, по прежнему не может пользоваться домовладением, т.к. оно не свободно, поскольку собака во время уборки вольера гуляет во дворе.

Кассатор полагает, что суд неправильно применил положения ст. 1102 ГК РФ, не приняв во внимание, что с 2007года он как собственник домовладения вынужден был скитаться по чужим углам, а Чернобель А.Н. умышленно удерживала имущество, чинила ему препятствия в пользовании домом, вспомогательными строениями..

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав Чернобель А.Н., представителя Филатова Н.Н. по доверенности от 24.04.2009г.- Николенко Н.Н., Болгову В.Н., Чернобель Д.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о праве на наследство Филатов Н.Н. является собственником 3\20 доли в праве собственности на жилой дом лит. «М.м» и кухню лит. «Л».

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ и исходил из того, что Филатов Н.Н. является собственником 3/ 20 доли домовладения, оплачивает коммунальные платежи. Суд пришел к выводу о том, что ответчики по делу - собственники чинят истцу препятствия в пользовании жилым домом и вспомогательными строениями, коммунальными услугами, которыми обеспечено домовладение, в связи с чем, суд вселил истца в домовладение.

Суд указал, что наличие неприязненных отношений между сторонами, физическое состояние истца, в том числе и болезнь туберкулезом не предусмотрены законом в качестве оснований, позволяющих лишать собственника возможности осуществления правомочий по владению и пользованию, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд отказал в удовлетворении исковых требований Филатову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225000рублей, поскольку им не были представлены суду доказательства, подтверждающие неосновательное приобретение Чернобель А.Н. за свой счет или сбережение ею имущества на указанную сумму.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие конфликтных и неприязненных отношений между сторонами, учитывая, что истец и ответчик, каждый является правообладателем доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принимая во внимание, объяснения истца о чинении ему со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о вселении истца в жилое помещение, и возложения на ответчиков Чернобель А.Н. и Чернобель Д.В. обязанности не чинить Филатову Н.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом положений ст. 40 Конституции РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ или другими федеральными законами, в связи с чем, истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филатову Н.Н. об обязании Чернобель А.Н. и Чернобель Д.В. убрать собаку из домовладения,, суд пришел к мотивированному выводу о том, что доказательств в подтверждение, тому, что наличие собаки, содержащейся ответчиками в вольере, на территории, прилегающей к жилому дому литер «М,м,м1», и за самовольно установленным забором, каким-либо образом препятствует истцу в настоящее время в пользовании принадлежащим ему имуществом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверяя доводы истца о взыскании в его пользу возмещение вреда за неосновательное обогащение суммы в размере 225 000 руб., суд обоснованно признал, что доказательств подтверждающих возникновение обязательств из неосновательного обогащения, ответчица, суду не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела судом не учтено что Филатов Н.Н. никогда не проживал спорном доме, не принимал участие в произведенных улучшениях, то, что Филатов Н.Н. страдает туберкулезом, что неоднократно судим за умышленные преступления, направленные против жизни здоровья граждан, противоречат выводам, содержащимся в решении суда.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассаторов, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения жалоба не содержит.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Филатова Н.Н. и Чернобель А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :