Решение

Судья: Романов С.А. дело № 22-2374

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Еремина Ф.Ф.

судей: Соловьева Э.В., Лашина А.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бондаренко Ю.В., его защитника адвоката Колесникова О.В., кассационное представление государственного обвинителя Белевой Л.А. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года, которым

Бондаренко Ю.В., ранее не судимый,

осужден и назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бондаренко Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бондаренко Ю.В. исчислен с 19 апреля 2010 года.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Бондаренко Ю.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бондаренко Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызнавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же за умышленное причинение смерти С., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бондаренко Ю.В. вину признал частично.

Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с приговором и просить его отменить, в связи с нару­шением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголов­ного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением права осужденного на защиту, не­справедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд назначил Бондаренко Ю.В. несправедливое наказание вследствие его мягкости, определенной без учета данных о личности виновного, фактических об­стоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления.

Кроме того, как на предварительном следствии, так и в суд защиту Бонда­ренко Ю.В. осуществлял адвокат Колесников О.В., от услуг которого в последст­вии в ходе судебного разбирательства подсудимый отказался, заявив ходатайство о замене защитника.

Судом были приняты меры по назначению защитника. Для участия в деле Бондаренко Ю.В. судом был обеспечен и предложен защитник Мосин В.В., но от участвующего в уголовном деле защитника Колесникова О.В., а также пригла­шенного судом адвоката Мосина В.В. обвиняемый Бондаренко Ю.В. также отказался.

Ввиду того, что Бондаренко Ю.В., содержащийся под стражей, не мог само­стоятельно пригласить защитника по выбору, родственниками обвиняемого для участия в деле была приглашена адвокат Мухамбетова Ю.И.. Однако, в судебном заседании судом не разрешался вопрос о замене защитника и участии в уголовном деле адвоката Мухамбетовой Ю.И.

В соответствии с требованиями ст.49, ст.50 УПК РФ суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании путем своевременного обращения в юридическую консультацию с соответствующим уведомлением.

Суд нарушил указанные требования уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение права осужденного Бондаренко Ю.В. на защиту.

Показания Бондаренко Ю.В. соответствуют протоколу проверки его показа­ний, согласно которому он воспроизвел события на месте совершенного им пре­ступления.

Показания Бондаренко Ю.В. об обстоятельствах совершенного им преступ­ления не противоречат показаниям К. и заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть С. могла наступить за 14-24 часов до исследования трупа в морге 06.03.2010.

Суд установил, что телесные повреждения С. были причи­нены подсудимым Бондаренко Ю.В., а также от деяний последнего наступила смерть С.

Однако вывод суда о том, что смерть С. наступила на месте происшествия 06 марта 2010 г. с 2 часов 30 минут по 05 часов 00 минут не соот­ветствует показаниям Бондаренко Ю.В., положенным в основу приговора.

Из приговора суда усматривается, что судом не дано оценки указанным об­стоятельствам.

Адвокат Колесников О.В. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что вина Бондаренко Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Обвинение и приговор построены на предположениях, что не допустимо. Бондаренко Ю.В. вину свою признает частично.

В качестве доказательств вины Бондаренко Ю.В. в приговоре приведены показания потерпевшей М., которая ничего об обстоятельствах гибели ее отца пояснить не могла, показаниями свидетелей Б., В., Ч., и других допрошенных в ходе судебного заседания лиц. Ни один из допрошенных не был очевидцем событий и соответственно не могут что-либо показать об обстоятельствах возникновения конфликта между сторонами.

Таким образом, показания указанных свидетелей и потерпевшей фактически доказательствами вины Бондаренко Ю.В. не являются.

Суд ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи тупыми твердыми предметами.

Сторона защиты в ходе судебного следствия заявляла о некомпетентности эксперта и просила провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, так как возникли серьезные сомнения в объективности и компетентности эксперта, проводившего экспертизу. Данные сомнения не были устранены и после допроса эксперта в судебном заседании.

В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что в крови С. был обнаружен этанол в количестве 4,1 %, в стадии элиминации, что при жизни соответствует тяжелому алкогольному отравлению.

Неоднократно в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия ставился вопрос - мог ли жить С. при указанной доле алкоголя. Ничем не обоснован приговор в части времени совершения преступления Бондаренко Ю.В. в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов и с 02 часов 30 минут до 05 часов. Непонятно каким образом суд установил, что телесные повреждения были причинены именно до 02 часов, а смерть наступила с 02 часов 30 минут.

Приговор построен судом исключительно на показаниях самого Бондаренко Ю.В., при этом судом его показания истолкованы субъективно, и в основу приговора положены только удобные суду моменты. В частности судом не дана оценка показаниям Бондаренко о том, что он не душил С., а только наносил ему удары в ходе возникшей драки, обороняясь от нападения С. Не исключает Бондаренко нанесения ударов в область шеи умершего. Факт же нападения С. с применением ножа подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на полу рядом с трупом С. был обнаружен нож. Данный факт ничем не опровергнут. Но судом он никак не оценен.

Сторона защиты считает, что действия Бондаренко Ю.В. квалифицированы предварительным следствием и судом не верно.

Действия Бондаренко Ю.В. необходимо квалифицировать по ст. 108 ч.1 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Позиция суда в этом плане не обоснована.

Вина Бондаренко Ю.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ не доказаны и в этой части он подлежит оправданию. Ссылка на показания свидетелей о том, что никто из них не видел у С. телесных повреждений ранее, не состоятельна. Никто из свидетелей не может показать известно ли им о том, уходил ли куда-либо С. из домовладения Бондаренко. Хотя Бондаренко дает об этом показания в ходе судебного следствия.

В кассационных жалобах осужденный Бондаренко Ю.В. не соглашется с приговором и просит его отменить, по тем же доводам и основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденного подтверждается исследованными доказательствами.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного Бондаренко Ю.В. и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Бондаренко Ю.В., свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного Бондаренко Ю.В. о своей невиновности и признал доказанной его вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Бондаренко Ю.В. по ч.1 ст.108, не имеется.

Кроме того, довод осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, проверялся судом первой инстанции и полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Сам Бондаренко Ю.В. не отрицает того, что нанес удары потерпевшему. Вместе с тем, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны. Наличие ножа обнаруженного на месте преступления, так же не может быть доказательством нападения потерпевшего с ножом на Бондаренко Ю.В., поскольку у него не обнаружено каких либо телесных ножевых повреждений, при этом резанные раны, полученные прижизненно были обнаружены на теле С.

Доводы защиты о том, что Бондаренко Ю.В. не душил С., опровергаются собственными показаниями Бондаренко Ю.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте где он указывал о том, что он двумя руками сдавливал шею С., пока тот не перестал сопротивляться.

Оснований для признания указанных показаний Бондаренко Ю.В. недопустимыми не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательства, исследованными в суде.

При этом, каких либо доказательств того, что имеющиеся у С. телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, чем установлено судом первой инстанции, в суд не представлено.

Вопреки доводам представления и защиты указанное в приговоре время смерти С. наступила на месте происшествия 06 марта 2010 г. с 2 часов 30 минут по 05 часов 00 минут не противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, в частности заключению эксперта, и, в связи с этим, коллегия не усматривает нарушений ст.252 УПК РФ.

Не соглашается коллегия и с доводами о нарушении права на защиту Бондаренко Ю.В. в связи с отказом его от защитников Колесникова О.В., Мосина В.В., поскольку после отказа от адвоката Колесникова О.В., суд пригласил адвоката Мосина В.В.в порядке ст.51 УПК РФ, и не принял отказ Бондаренко Ю.В. от него, поскольку каких либо конкретных адвокатов, которых бы хотел пригласить для осуществления защиты Бондаренко Ю.В. им не было указано. При этом ссылка на то, что суд не допустил в качестве защитника Бондаренко Ю.В. адвоката Мухамбетову Ю.И. не состоятельна, поскольку в суд не было представлено каких либо доказательств того, что она приступила к осуществлению защиты Бондаренко Ю.В. (т.3 л.д.73).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, каких либо других обстоятельств, при которых потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в суде не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом подробно исследованы имеющиеся заключения экспертов, оснований сомневаться в объективности выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Из осуждения Бондаренко Ю.В. подлежит исключению осуждение по ч.1 ст.115 УК РФ, как излишне вмененное, и его действия полностью охватываются ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года в отношении Бондаренко Ю.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение Бондаренко Ю.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Исключить из приговора указание на ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Бондаренко Ю.В.

Считать осужденным Бондаренко Ю.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бондаренко Ю.В., его защитника адвоката Колесникова О.В., кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи