Решение

Судья Харьковский Д.А. Дело № 22 – 2280

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А.,

кассационные жалобы осужденного Крючкова М.В.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года, которым

Крючков М.В., ранее судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Крючкову М.В. оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 20.08.2010 года, то есть с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осужденного Крючкова М.В., данные им путем использования систем видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Олейниковой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков М.В. осужден за умышленное причинение П.А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное преступление совершено Крючковым М.В. 13.06.2010 года в г. Батайске, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Крючков М.В. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова М.А. считает, что приговор по делу подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что судом было установлено лицо, которое оттолкнуло Крючкова от П., им оказался Л.С.А.. В связи с чем, суд посчитал необходимым изменить соответствующим образом изначально предъявленное обвинение.

По мнению автора представления, формулировка обвинения не изменялась, поэтому, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению фраза «в связи с чем, суд считает необходимым изменить соответствующим образом изначально предъявленное обвинение».

В кассационных жалобах осужденный Крючков М.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Крючков М.В. обращает внимание на то, что при назначении ему наказания, суд принял во внимание данные характеризующие его личность, его положительные характеристики, его трудовую деятельность, то, что он состоит в гражданском браке.

Однако суд не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также того, что он является единственным кормильцем в семье, его мать безработная, бабушка инвалид 1-й группы требующая за собой постоянного ухода, а гражданская жена находится на пятом месяце беременности.

Крючков М.В. ссылается на то, что он всячески пытался избежать конфликта, но потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения вел себя аморально, оскорблял не только его, но и его мать, нанес ему побои.

Крючков М.В. утверждает, что у него не было умысла на причинение П.А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После окончания конфликта он со своим товарищем Д.А.А. вызвал П.А.С. бригаду скорой медицинской помощи. Он неоднократно предлагал потерпевшему и его родственникам помощь, намеревался возместить материальный ущерб и загладить моральный вред, но они отказались. Крючков М.В. согласен с тем, что видео наблюдение зафиксировало каждое его движение. Он искренне раскаивается и сожалеет о содеянном. По указанным основаниям осужденный Крючков М.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Крючкова М.В. в умышленном причинении П.А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего П.А.С., свидетелей П.С.А., Т.Э.Р., Д.А.А., Ф.Е.А., Л.С.А., Д.Е.А., П.Н.А., Б.М.А., Р.Д.В., Ч.А.Ю., данные ими в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы подсудимого Крючкова М.В. об отсутствии у него умысла на причинение П.А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о неправильной квалификации действий Крючкова М.В., которые выдвигаются в кассационных жалобах осужденным в качестве оснований к изменению приговора. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели стороны обвинения оговорили Крючкова М.В., не имеется.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного Крючкова М.В. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Осужденный Крючков М.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Протоколы допросов Крючкова М.В., протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, которые положены судом в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось.

Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к осужденному Крючкову М.В. и к другим участникам уголовного судопроизводства.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Крючкова М.В.

Наказание осужденному Крючкову М.В. на момент постановления приговора назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств уголовного дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своих кассационных жалобах, и оно являлось справедливым.

Однако в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ действия осужденного Крючкова М.В. подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой в силу ст. 10 УК РФ ему следует назначить более мягкое наказание.

Данных о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ материалы дела не содержат, поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

Иных конкретных доводов, которые обосновывали бы утверждение государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим судом обстоятельствам уголовного дела, о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона кассационное представление не содержит. Из материалов дела видно, что ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства не было допущено существенных нарушений УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года в отношении Крючкова М.В. изменить.

Переквалифицировать действия Крючкова М.В. со ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой ему назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор в отношении Крючкова М. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А. и кассационные жалобы осужденного Крючкова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: